Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N ВАС-17036/09 Передавая принятые по делу судебные решения для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N ВАС-17036/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи О.Л. Муриной,

судей Т.В. Завьяловой, В.В. Бациева

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (658015, Алтайский край, Тельменский район, с. Озерки, ул. Молодежная, 15) от 27.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2009 по делу N А03-710/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2009 по тому же делу по иску (заявлению) ООО "Алтайский бекон" к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Алтайскому краю (658087, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12) о признании недействительными решений налогового органа N 1960 и N 638 от 02.12.2008 года и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1 246 492 рубля.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 1960 и N 638 от 02.12.2008 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1 246 492 рубля.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2009 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.09.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Суды исходили из того, что при покупке товара на внутреннем рынке и последующей его реализации на экспорт, фактическое движение товара не осуществлялось, поскольку закупленная мука у общества с ограниченной ответственностью "АПК "Хлебный край" отгружалась со складов поставщика непосредственно в вагоны на железнодорожном тупике, находящемся в собственности ООО "АПК "Хлебный край". При этом счета-фактуры на складирование и хранение муки от указанного общества не выставлялись, стоимость хранения и отгрузки была включена в стоимость муки. Таким образом, перед реализацией муки на экспорт происходило искусственное увеличение цены товара и увеличение вычета по налогу на добавленную стоимость. Обществом произведен расчет за поставленную муку с ООО "АПК "Хлебный край" на следующий день после получением предоплаты за экспортируемую продукцию в сумме почти равной полученной по экспортному контракту. Учредителями общества и ООО "АПК "Хлебный край" является одно лицо. В ходе судебных разбирательств обществом не представлено причин экономического характера, обосновывающих реализацию муки с участием общества.

В части заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Озерский" на оплату пшеницы, суды исходили из того, что обществом неправомерно заявлен налог на добавленную стоимость в связи с наличием в счетах-фактурах поставщика недостоверной информации, создание обществом и взаимозависимыми лицами документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций между собой, получение обществом необоснованной налоговой выгоды. При исследовании документов, представленных обществом и ООО "Свинокомплекс "Озерский" установлены расхождения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на то, что рассматривая спор и отказывая ему в удовлетворении заявленных требований, судами установлено, что общество выполнило требование пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представив пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Факт совершения обществом экспортных операций и уплаты им данного налога в составе стоимости приобретенного товара российскому поставщику - ООО "АПК "Хлебный край" по предъявленным счетам-фактурам подтверждаются материалами дела и не оспаривались налоговым органом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года инспекцией вынесены решения от 02.12.2008 N 1960 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 638 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 246 492 рубля.

Основаниями вынесения указанных решений послужили выводы инспекции о том, что общество было создано незадолго до совершения рассматриваемых хозяйственных операций, участники сделок являются взаимозависимыми лицами, операции, связанные с экспортом, осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщика и совершались через третьих лиц. Представленные налогоплательщиком документы содержат неполные и противоречивые сведения.

Признавая оспариваемые решения соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, судебные инстанции согласились с выводами инспекции о наличии в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, указанные выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суды всех инстанций пришли к однозначному выводу о том, что общество представило налоговой инспекции полный комплект надлежаще оформленных документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в отношении реально вывезенных на экспорт товаров. Материалами дела этот вывод подтвержден.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Документы, названные в статье 165 Кодекса, связаны с осуществлением налогоплательщиком-экспортером операции по реализации товаров на экспорт в рамках исполнения им гражданско-правовых обязательств по внешнеэкономическому экспортному контракту.

Суды и налоговый орган признали обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, однако в применении налоговых вычетов отказали, так как, по их мнению, общество действовало недобросовестно и потому заявленные им вычеты являются необоснованной налоговой выгодой.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела общество в период февраль-март 2008 в соответствии с договором поставки от 21.02.2008 N 17/1 приобрело у ООО "АПК "Хлебный край", являющимся производителем, муку пшеничную хлебопекарную 1 сорта. Товар приобретался на условиях франко-склад поставщика.

Общество в период с 28.02.2008 по 29.03.2008 экспортировало в адрес ТОО "KAZ TRANZIT" Республика Казахстан товар, приобретенный у ООО "АПК "Хлебный край" по контракту от 12.02.2008 N 01/02. Валютная выручка обществом получена полностью.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам предложено иметь в виду, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Более того, вывод инспекции и судов об отсутствии движения товара является ошибочным.

Инспекцией и судами было установлено, что закупленная у ООО "АПК "Хлебный край" мука, отгружалась со складов поставщика непосредственно в вагоны на железнодорожном тупике, находящемся в его собственности и эта мука поставлялась в адрес ТОО "KAZ TRANZIT" Республика Казахстан. Тот факт, что мука не складировалась и не хранилась у общества, не свидетельствует о том, что не было движения товара.

По мнению инспекции и судов, взаимоотношения общества и других участников сделок носят формальный характер, необходимости заключения между ними договоров поставки не было, следовательно, эти взаимоотношения не преследовали цели осуществления предпринимательской деятельности, а заключены для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств получения такой налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Более того, Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Довод суда об отсутствии у общества дохода от указанной хозяйственной операции в связи с тем, что цена реализации муки на экспорт ниже цены приобретения у поставщика, является ошибочным. При расчете обществом прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику.

Довод общества на получении им прибыли в результате хозяйственной деятельности во втором квартале 2008 года, что отражено им в налоговой отчетности за спорный период, налоговым органом не опровергнут.

По взаимоотношениям общества с ООО "Свинокомплекс "Озерский" судебная коллегия не усмотрела в доводах общества, изложенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора, оснований в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в этой части в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А03-710/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2009 по тому же делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отзыв на заявление в порядке надзора до 22 марта 2010 года.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев