Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N ВАС-675/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя заявление о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения и наложении ареста на имущество должника, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии злоупотребления правом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N ВАС-675/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Добрынина М.М. (ул. Вознесенская, д. 66, офис 206, г. Рязань, 390000) от 30.12.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2009 по делу N А54-845/2009 С1, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2009 по этому делу.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2009 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования ОАО "Прио - Внешторгбанк" к индивидуальному предпринимателю Добрынину М.М. в размере 2 729 373,18 рубля, обеспеченные договором залога от 01.02 2005 N 05-03-037/и и договором об ипотеке от 26.04.2006 N 06-03-181/и; в отношении банка введено наблюдение; наложен арест на имущество гражданина Добрынина М.М, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2009 это определение оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на то, что банк имел возможность получить задолженность в порядке исполнительного производства, но злоупотребил правом, обратившись в суд с заявлением о признании ИП Добрынина М.М. банкротом. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно применены правила Закона о банкротстве, регулирующие банкротство индивидуального предпринимателя.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из судебных актов, решениями Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2007 и от 04.05.2008 с ИП Добрынина М.М. в пользу ОАО "Прио - Внешторгбанк" взысканы 2 млн. руб. и 1 млн. руб. по кредитным договорам от 01.02.2005 и от 26.04.2006 соответственно.

03.10.2008 выданные арбитражным судом исполнительные листы предъявлены банком в Рыбновскую ФССП по Рязанской области для взыскания этой задолженности.

14.10.2008 службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого сумма основного долга была частично погашена, оставшаяся часть задолженности в указанном выше размере предъявлена банком в деле о банкротстве ИП Добрынина М.М.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов об отсутствии злоупотребления правом.

Применение критерия неплатежеспособности к ИП Добрынину М.М. на основании нормы статьи 214 Закона о банкротстве и введение в отношении него наблюдения, с учетом установленных этим Законом правил пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 48 и пункта 2 статьи 207, правомерно.

Оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-845/2009 С1 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора определения от 04.05.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2009 по этому делу отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа следует читать как "06.11.2009"

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян