Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N ВАС-13106/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа обязанности согласно положениям налогового законодательства по проведению самостоятельного зачета переплаты в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки, что не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, так как позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N ВАС-13106/07

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (191104 Санкт-Петербург, Литейный пр., 53) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 по делу N А56-15151/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ" (423827 г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, 2) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании недействительным решения от 22.03.2006 N 59.

Суд установил:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2006 N 59.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.08.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13106/07 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 71 113 903 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2009 при новом рассмотрении дела требование общества в уточненной части полностью удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 71 113 903 рублей и соответствующих сумм пеней, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, и рассчитанных с учетом имеющейся у общества переплаты в соответствующие бюджеты по налогу на прибыль и иным налогам. В отмененной части в удовлетворении требований обществу отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.08.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов в части признания недействительным решения инспекции как принятых с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, суды, освободив общество от ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду наличия у него переплаты по налогам, не учли состояние расчетов общества на момент возникновения обязанности по их уплате. Кроме того, наличие переплаты по налогам не порождает обязанности инспекции самостоятельно производить зачет в счет погашения имеющейся у налогоплательщика задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные обществом требования в полном объеме, суд первой инстанции учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 04.03.2008 N 13106/07, и признал неправомерным уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли за 2003 год на сумму амортизации, начисленную исходя из рыночной стоимости товарных знаков.

Вместе с тем суд признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части, ссылаясь на наличие у налогоплательщика переплаты по налогам, исключающей, по мнению суда первой инстанции, как доначисление налога в указанном размере, так и начисление пеней и санкций.

Отменяя указанный судебный акт в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 71 113 903 рублей налога на прибыль, апелляционный суд исходил из того, что наличие переплаты не влияет на факт выявления недоимки и доначисление суммы заниженного налога по итогам проверки уточненной налоговой декларации. Вместе с тем, при решении вопроса об определении суммы пеней, подлежащих начислению на сумму недоимки по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный, региональный и местный бюджеты, а также о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, суды апелляционной и кассационной инстанций учли состояние расчетов общества не только на момент вынесения решения налогового органа, но и на дату наступления обязанности по уплате налога на прибыль за 2003 год - 28.03.2004.

Судебные инстанции также пришли к выводу о наличии у налогового органа обязанности согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса по проведению самостоятельного зачета переплаты в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки, что не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Доводы инспекции выводы судов не опровергают и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-15151/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.02.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

А.А. Поповченко