Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N ВАС-1796/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в отношении должника, юридический адрес которого находится на неподведомственной данному судебному приставу-исполнителю территории, и в отсутствие доказательств нахождения на подведомственной ему территории имущества истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N ВАС-1796/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск) от 18.01.2010 N 04-32/135 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу N А76-11142/2009-56-343, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овация - гастрольное агентство" (г. Челябинск, далее - агентство, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Малашкина Ивана Васильевича (г. Челябинск, далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.05.2009 N 75/31/23624/24/2009 о возбуждении исполнительного производства и незаконными исполнительные действия, проведенные с 21.05.2009 по 27.05.2009 (с учетом изменения заявленных требований).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "13.10.2009"

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" (г. Челябинск, далее - общество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск, далее - служба судебных приставов).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2009 о возбуждении исполнительного производства признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить и отказать в удовлетворении требований агентства в полном объеме, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 29.04.2009 N 006483, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом на взыскание с агентства в пользу общества 2 716 000 рублей задолженности, постановлением от 20.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 75/31/23624/24/2009 и проведен ряд исполнительных действий.

Полагая, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 30, 31, 33 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении должника, юридический адрес которого находится на неподведомственной данному судебному приставу-исполнителю территории, и в отсутствии доказательств нахождения на подведомственной ему территории имущества агентства или юридического адреса его представительства, филиала.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-11142/2009-56-343 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина