Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N ВАС-575/10 В пересмотре ранее принятого по делу судебного акта в порядке надзора отказано, поскольку суд кассационной инстанции, отменяя определение апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу об определении долей инвесторов в объекте инвестиционной деятельности, исходил из того, что рассмотрение исков граждан в суде общей юрисдикции о признании за ними права собственности на квартиры не может повлиять на принятие арбитражным судом решения по делу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N ВАС-575/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.,

рассмотрела в судебном заседании заявления граждан Курушина А.Н., Абаева А.М., Иванова С.А., Владиславлева М.Е. и Ковалевой Н.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2009 по делу N А41-25118/08 Арбитражного суда Московской области по иску Негосударственной международной образовательной автономной некоммерческой организации "Международный университет в Москве" (гуманитарный) (далее - университет) к обществу с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (далее - общество) об определении доли истца и ответчика в жилых домах N 1-12 жилого комплекса, имеющего почтовый адрес: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", в площадях квартир, нежилых и вспомогательных помещениях жилых домов N 1-12 в соотношении: 9,954% - университету и 90,046% - обществу; выделении доли истца, в части жилых домов жилого комплекса, в виде следующих квартир:

квартиры N 1 в доме N 2 площадью 313,0 кв. м., расположенной на первом этаже, инвентарный номер БТИ N 169:054-9973, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-127;

квартиры N 7 в доме N 2 площадью 299,0 кв. м., расположенной на третьем этаже, инвентарный номер БТИ N 169:054-9973/7, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-127;

квартиры N 4 в доме N 3 площадью 178,1 кв. м., расположенной на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9995, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-129;

квартиры N 4 в доме N 4 площадью 179,3 кв. м., расположенной на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9994, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-133;

квартиры N 4 в доме N 6 площадью 178,1 кв. м., расположенной на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9996, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-134;

квартиры N 4 в доме N 9 площадью 179,0 кв. м., расположенной на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9993, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-137;

квартиры N 4 в доме N 11 площадью 193,6 кв. м., расположенной на втором этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9975, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-131;

квартиры N 7 в доме N 11 площадью 304,1 кв. м., расположенной на третьем этаже, инвентарный номер БТИ N 169:54-9975, кадастровый (условный) номер N 50-50-20/146/2006-131, и о признании права собственности за истцом на указанные восемь квартир.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кокорев А.А., Рогов М.А., Бабенко В.Я., Иванова С.А., Владиславлев М.С., Абаев А.М., Курушин А.Н., Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания".

Установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу решений Одинцовского городского суда Московской области по искам граждан:

Иванова Сергея Ивановича к университету и обществу о признании права собственности на квартиру N 7 в доме N 11, расположенную в ЖК "12 месяцев" по вышеназванному адресу.

Бабенко Василия Яковлевича к университету и обществу о признании права собственности на квартиру N 1 в доме N 2 по тому же адресу.

Владиславлева Марата Евгеньевича к университету и обществу о признании права собственности на квартиру N 7 в доме N 11 по тому же адресу.

Минвалеевой Ирины Валерьевны к университету и обществу о признании права собственности на квартиру N 4 в доме N 3, расположенную по тому же адресу.

Абаева Алана Михайловича к университету и обществу о признании права собственности на квартиру N 4 в доме N 4, расположенную по тому же адресу.

Курушина Андрея Николаевича к университету и обществу о признании права собственности на квартиру N 4 в доме N 6, расположенную по тому же адресу.

Этим же определением в качестве третьего лица по делу была привлечена гр. Ковалева Н.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2009 определение от 14.09.2009 отменено.

Не согласившись с указанным кассационным постановлением третьи лица по делу (Курушин А.Н., Абаев А.М., Иванов С.А., Владиславлев М.Е. и Ковалева Н.В.) просят его отменить в связи с неправильным применением судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному названной нормой, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, или решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Основанием для приостановления производства по настоящему делу явился факт нахождения в Одинцовском городском суде Московской области шести не рассмотренных дел по искам указанных выше граждан о признании права собственности на квартиры в указанных домах.

Принимая решение о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции счел, что до рассмотрения дела по их искам в суде общей юрисдикции, невозможно рассмотреть по существу настоящее дело.

Отменяя определение суда о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции, исходя из анализа положений Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", указал, что в отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование).

Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

Следовательно, в силу требований вышеуказанных норм результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом.

В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Учитывая вышеизложенное, объекты, построенные в результате исполнения спорного инвестиционного контракта, до момента его реализации находятся в долевой собственности его участников - в данном случае истца и ответчика по настоящему делу, - и лишь после определения долей участников инвестиционного контракта у их соинвесторов возникает право требовать свои доли.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение исков граждан в суде общей юрисдикции о признании за ними права собственности на квартиры не может повлиять на принятие арбитражным судом решения по спору об определении долей инвесторов в объекте инвестиционной деятельности.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отсутствовали, суд кассационной инстанции отменил определение от 14.09.2009 и передал дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения иска по существу.

Довод гражданки Ковалевой Н.В. о том, что суд кассационной инстанции своим постановлением от 05.11.2009 фактически отменил определение суда от 14.09.2009 о привлечении ее в качестве третьего лица к участию в деле не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Гражданка Ковалева Н.В вправе ходатайствовать в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А41-25118/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

В.Б. Куликова