Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N ВАС-798/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании пеней по договору энергоснабжения, суд исходил из того, что предъявленные истцом ко взысканию пени несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N ВАС-798/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" от 22.12.2009 N 10639 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2009 по делу N А73-1906/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск, далее - компания) к негосударственному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа "АКМЕ" (г. Хабаровск, далее - учреждение) о взыскании 22 676 рублей 83 копеек пеней.

Суд установил:

решением от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с учреждения в пользу компании взыскано 11 000 рублей неустойки, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды руководствовались статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения от 24.11.2004 N 978200, договора цессии от 12.12.2005 и исходили из наличия оснований для снижения неустойки.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что 24.11.2004 между учреждением (абонент) и открытым акционерным обществом "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 978200, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а учреждение - ее принимать и своевременно оплачивать.

В связи с просрочкой оплаты учреждением потребленной в январе, феврале и марте 2005 года тепловой энергии ОАО "Хабаровскэнерго" начислило пени в размере 22 676 рублей 83 копеек.

12.12.2005 между ОАО "Хабаровскэнерго" и учреждением заключено соглашение о предоставлении рассрочки по оплате пеней, в пункте 2.1 которого согласован график погашения неустойки.

Согласно договору уступки права требования от 25.01.2007, заключенному между ОАО "Хабаровскэнерго" и компанией, последней передано право требования неустойки к учреждению в размере 22 676 рублей 83 копеек.

Неоплата учреждением неустойки в согласованные соглашением сторон сроки явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды с учетом фактических обстоятельств спора, сочли возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пеней до 11 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка компании на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное уменьшение подлежащих взысканию пеней, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суды, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, признали предъявленные компанией ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения учреждением обязательства. Поэтому выводы судов о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-1906/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост