Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1242/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании самовольной постройкой и о её сносе, суд исходил из того, что спорная пристройка находится во владении третьего лица, за которым зарегистрировано право собственности на саму пристройку и право собственности на земельный участок под пристройкой

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1242/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СибЛизинг-3" (ул. Щербанева, 35, г. Омск, 644024; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-856/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЛизинг-3" к закрытому акционерному обществу "Ремизович" о признании двухэтажной пристройки, примыкающей к зданию литера А1, находящемуся по адресу: город Омск, Красный переулок, дом 6, и к зданию по адресу: город Омск, Красный переулок, дом 4, отмеченную литерой А3 на поэтажном плане строения по улице Красный переулок, дом 4, литера А, А1, А2, А3, А4 (далее по тексту - пристройка, спорная пристройка), самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав истца путем ее сноса в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения требований).

Третье лицо: Андреев Александр Владимирович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает, что спорные объекты подлежат сносу ввиду того, что в результате их возведения существенным образом изменились характеристики помещений, принадлежащих обществу на праве собственности, однако, возводились они без согласования всех собственников помещений.

Общество также ссылается на то, что ответчик возвел спорную пристройку на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Общество считает, что, несмотря на факты последующего отчуждения спорных объектов, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Кроме того, общество указывает, что наличие свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не препятствует признанию объекта самовольной постройкой.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорная пристройка находится во владении третьего лица - гражданина А.В. Андреева, за которым зарегистрировано право собственности на спорную пристройку, а так же право собственности на земельный участок под пристройкой.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что не подлежит удовлетворению иск о сносе самовольной постройки, предъявленный к лицу, который не владеет спорным объектом и не эксплуатирует его на момент предъявления иска, обоснован.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, довод заявителя о том, что регистрация права собственности на объект не препятствует признанию его самовольной постройкой, не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А46-856/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова