Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1394/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании долга за поставленный товар, суд исходил из того, что ответчик оплатил только часть поставленного ему товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1394/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.,

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (г. Казань) от 13.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 01.07.2009 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-4590/2009-СГ3-25, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2009 по тому же делу по иску ООО "Континенталь" (г. Заречный) к ОАО "КМПО" о взыскании 15 610 889 рублей 56 копеек долга и 4 236 172 рублей 31 копеек пени в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по встречному иску ОАО "КМПО" к ООО "Континенталь" о взыскании 4 761 456 рублей 60 копеек пени за недопоставку товара.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2009, исковые требования по основному иску удовлетворены в сумме 15 610 889 рублей 56 копеек долга, 3 132 133 рублей 51 копеек пени. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, истец во исполнение договора поставки от 20.02.2008 N 25-17-6831 в соответствии со спецификациями ООО "Континенталь" поставило ОАО "КМПО" товар (металлопродукцию) на общую сумму 21 992 900 рублей 08 копеек, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Полученный товар ответчик оплатил частично в размере 6 382 010 рублей 52 копеек, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 15 610 889 рублей 56 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил исковые требования истца на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ОАО "КМПО" в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что ответчик не выполнил обязанность по самовывозу (выборке) товара в надлежащем количестве, в надлежащие сроки, указанные в спецификациях к договору поставки, в связи с чем, пени за просрочку поставки не начисляются ввиду отсутствия указанной просрочки со стороны поставщика.

Согласно пункту 1.2 договора сроки поставки и вид транспорта которым осуществляется поставка металлопродукции оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях стороны определили выбрать в качестве способа поставки товара самовывоз его со склада поставщика, указав при этом сроки самовывоза - кварталы и месяцы соответствующего года, либо обусловив срок поставки фактом подписания спецификации.

На основании части 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (часть 2 статьи 515 ГК РФ).

Довод заявителя надзорной жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Суды не пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Данный вывод суды основывали на информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А65-4590/2009-СГ3-25 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина