Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1509/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, суд исходил из отсутствия доказательств того, что именно ответчик занимал спорное помещение и осуществлял бездоговорное пользование электрической энергией

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1509/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания" от 18.01.2010 N 01/10-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-11221/2009-18-492 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания" (г. Челябинск, далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Шельмиеву Вячеславу Завлуновичу (Челябинская область, г. Троицк, далее - предприниматель Шельмиев В.З.) о взыскании 306 543 рублей 25 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Суд установил:

решением от 07.08.2009 в иске отказано.

Суд руководствовался статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходил из недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 решение суда первой инстанции отменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 304 318 рублей 68 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления кассационной инстанции компания просит их отменить, оставить в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной 22.07.2008 компанией проверки на объектах недвижимости, расположенных в г. Троицке выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, о чем составлен акт N 01-34-52.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии, потребленной в период с 08.09.2006 по 27.07.2008 в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Разрешая спор, суды установили, что в акте от 22.07.2008 N 01-34-52 указаны сведения о потребителе - индивидуальном предпринимателе Шельмиеве.

Вместе с тем суды указали, что собственниками спорных объектов недвижимости, расположенных в г. Троицке являются: Шельмиев А.З., Тагиев Ф.Д., Гусейнов Д.С.О., Тагиев А.Д.О. на основании договора купли-продажи от 12.03.2003 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

При этом суды учли, что согласно договору аренды от 09.07.2008 N 2 общество с ограниченной ответственностью "Троицкмясопродукт" арендовало спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно предприниматель Шельмиев В.З. занимал спорное помещение и осуществлял бездоговорное пользование электрической энергией, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным.

Ссылка заявителя на составление акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 22.07.2008 N 01-34-52 в присутствии Шельмиева В.З. и его соответствие требованиям, указанным в пункте 152 Правил N 530, не принимается.

Суды указали, что с 09.07.2008 арендатором объектов недвижимости, на которых выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, являлось общество "Троицкмясопродукт", директором которого являлся Шельмиев В.З.

Утверждение заявителя о незаключенности договора аренды, неосновательно, поскольку доказательств его недействительности или незаключенности не представлено.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11221/2009-18-492 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост