Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N ВАС-1616/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору, неустойки и расходов за складские услуги, суд исходил из того, что односторонний отказ заказчика от договора не освобождает его от обязанности уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной им до получения извещения о расторжении договора работы и компенсировать подрядчику понесенные им убытки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N ВАС-1616/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (г. Стерлитамак) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-4552/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - ООО "Посейдон") г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") о взыскании задолженности по договору от 21.08.2007 N 41/07 в сумме 510 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату в размере 176 460 рублей, и расходов за складские услуги в размере 83 040 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.05.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 30.11.2009 ООО "Стройиндустрия" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 21.08.2007 между ООО "Стройиндустрия" (заказчик) и ООО "Посейдон" (исполнитель) подписан договор N 41/07, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке и изготовлению системы циркулярной сушильной установки для гипсовых плит (оборудование) и введению ее в эксплуатацию.

Срок изготовления оборудования установлен сторонами - 2,5 месяца.

Согласно условиям договора стоимость работ составляет 1 260 000 рублей, в том числе за разработку оборудования 1 210 000 рублей, за пуско-наладочные работы - 50 000 рублей.

ООО "Стройиндустрия" обязалось произвести оплату стоимости работ денежными средствами в установленном договором порядке, транспортировать изготовленные и приобретенные узлы оборудования (согласно Приложению N 1) от исполнителя к месту монтажа и обеспечить его сохранность.

В соответствии с пунктом 4.7 договора исполнитель обязался информировать заказчика о готовности узлов изготовленного оборудования и комплектующих к отгрузке по мере их изготовления; отгрузить оборудование в автотранспорт заказчика при выполнении этапов работ.

Приемка оборудования по количеству, качеству и ассортименту в силу пункта 5.2 договора осуществляется на складе изготовителя в присутствии представителей обеих сторон.

Давая правовую квалификацию договору от 21.08.2007 N 41/07, суды пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая условия договора подряда в их совокупности с позиции статьи 431 ГК РФ, суды признали спорный договор заключенным.

Как установлено судами, во исполнение обязательств по оплате первого этапа 04.10.2007 ООО "Стройиндустрия" перечислило исполнителю 600 000 рублей. Действий по оплате остальных этапов, предусмотренных договором, заказчиком не производилось.

ООО "Посейдон" в соответствии с условиями договора письмом от 07.02.2008 N 40 известило ответчика о готовности оборудования к отгрузке, указав на необходимость произвести оплату по счету от 07.02.2008 N 88 в размере 510 000 рублей. Повторно направленное 29.04.2009 заказчику письмо N 40 от 07.02.2008, было получено последним 12.05.2009 и оставлено без ответа.

Учитывая, что оплата по указанному счету заказчиком не была произведена, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности, договорной неустойки и расходов за услуги хранения.

Судами установлено, что письмом от 12.12.2008 N 318 заказчик сообщил исполнителю о расторжении договора подряда, в связи с невозможностью дальнейшего освоения производства продукции на изготавливаемом по договору оборудовании и оплаты заказа из-за неблагоприятного финансового положения.

Учитывая, что отказ заказчика от договора был вызван причинами, не связанными с действиями подрядчика, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что односторонний отказ заказчика от договора не освобождает последнего от обязанности уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной им до получения извещения о расторжении договора работы и компенсировать подрядчику понесенные им убытки.

Отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии у заказчика претензий по качеству выполнения работ, подтверждает обоснованность предъявленных истцом требований.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка представленных участниками спора доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, к которой сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А07-4552/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова