Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1744/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя основной иск о взыскании пеней по договору лизинга и отказывая во встречном иске о признании этого договора действующим и внесении в него изменений, суд исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям договора и законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1744/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Профи" (город Чебоксары) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-12900/09-59-82, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-Профи" (город Чебоксары) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 11 111 рублей 48 копеек пеней, начисленных в связи с нарушением сроков перечисления лизинговых платежей по договору от 07.09.2007 N 34ЧБ-ТРП/01/2007 за период с 11.10.2008 по 30.01.2009, а также по встречному иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Триумф-Профи" о признании упомянутого договора действующим и о внесении в него изменений.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 30.04.2009 с ответчика по первоначальному иску взыскано 5 000 рублей пеней. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Триумф-Профи" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) 07.09.2007 заключен договор лизинга N 034ЧБ-ТРП/02/2007 грузового автомобиля.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 13.09.2007.

Ответчик допустил более двух раз подряд просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем истец, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 10.2 договора лизинга правом, отказался от исполнения этого договора в одностороннем порядке, направив 20.01.2009 ответчику соответствующее уведомление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается, в частности, соглашением сторон (что имело место в рассматриваемом случае), договор считается расторгнутым.

Пунктом 9.2 договора лизинга установлена ответственность лизингополучателя за несвоевременное перечисление платежей по договору в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факты нарушения обязательства ответчиком, одностороннего отказа истца от договора, суды исходя из условий сделки, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами, регулирующими арендные и лизинговые правоотношения, признали первоначальные исковые требования обоснованными, отказав в удовлетворении встречного иска. При этом суды сочли возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доводы, направленные на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора, в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве оснований пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12900/09-59-82 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева