Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-2445/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование об обязании налогового органа возвратить сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость, суд руководствовался тем, что у инспекции отсутствуют правовые основания для отказа обществу в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-2445/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М.

рассмотрела заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (454080, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 47а) от 31.12.2009 N 05-04/101263 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.05.2009 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5729/2009-46-63, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2009 по тому же делу по заявлению Государственного специализированного финансового учреждения "Челябинский областной Фонд имущества" (454091, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска возвратить 163 513 рубля 64 копейки переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Суд установил:

Государственное специализированное финансовое учреждение "Челябинский областной Фонд имущества" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) возвратить 163 513 рубля 64 копейки переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.11.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления учреждения, а также в части взыскания с инспекции государственной пошлины, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 названного Кодекса.

При рассмотрении спора суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что у инспекции отсутствуют правовые основания для отказа обществу в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. Удовлетворяя заявление, суды указали на то, что срок на обращение с заявлением о возврате не истёк, поскольку учреждению о факте излишней уплаты налога на добавленную стоимость стало известно после получения акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 729 по состоянию на 01.03.2008. Выводы судов соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.

Также суды указали, что ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 не может быть принята во внимание, поскольку по рассматриваемому делу установлены иные фактические обстоятельства.

По вопросу о взыскании с инспекции в составе судебных расходов государственной пошлины суды указали, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины. Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых налоговые органы не освобождены.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судов трёх инстанций, им дана правовая оценка, инспекцией в заявлении не опровергнутая. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5729/2009-46-63 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

М.Г. Зорина

Судья

В.М. Тумаркин