Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-1475/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из установленного факта принятия ответчиком окон по накладной и отсутствия доказательств оплаты товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-1475/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей И.И. Полубениной, Е.М. Моисеевой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтик Штерн" (г. Калининград) от 19.01.2010 N 02 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2009 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А32-9392/2008, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийское подворье" (г. Калининград, далее - общество "Балтийское подворье") к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Штерн" (далее - общество "Балтик Штерн") о взыскании 386 940 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 40 037 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А21-9392/2008"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа следует читать как "от 21.12.2009 г."

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 решение от 06.07.2009 отменено. Заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2009 постановление от 13.10.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Балтик Штерн" указывает на нарушение в применении судами норм материального права.

Судом установлено, что общество "Балтик Штерн" (заказчик) и общество "Балтийское подворье" (подрядчик) 14.12.2006 подписали договор субподряда N 1330, согласно которому подрядчик обязался изготовить в соответствии со спецификацией и установить металлопластиковые окна и балконные двери в доме на ул. Белинского в Калининграде на сумму 2 415 000 руб.

В период с 12.02.2007 по 18.06.2007 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 2 028 059 руб. 36 коп.

Посчитав, что заказчик неправомерно не произвел оплату по товарной накладной от 02.06.08 N 69 в сумме 386 640 руб. 64 коп., и сославшись на незаключенность указанного договора в связи с отсутствием в нем сроков выполнения работ, общество "Балтийское подворье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена почерковедческая и техническая экспертизы подписи и оттиска печати на товарной накладной от 02.06.2008 N 69.

В связи с несогласованием сторонами существенного условия о сроках выполнения работ, суд признал, что договор от 14.12.2006 является незаключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также экспертное заключение от 18.03.2009 N 56/01, 56/03, суд признал доказанным, что подписание накладной уполномоченным представителем общества "Балтик Штерн" подтверждает факт принятия им окон по накладной от 02.06.2008 N 69. Доказательств оплаты товара, указанного в накладной N 69 ответчиком не представлено.

Поскольку сроки оплаты товара сторонами согласованы не были, то в соответствие со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежал оплате непосредственно после его получения.

Суд, учитывая истечение указанного срока и непредставление ответчиком доказательств оплаты, удовлетворил исковые требования о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А21-9392/2008 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева