Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-1540/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании незаконным отказа комитета по управлению государственным имуществом в продлении договора аренды, суды исходили из того, что у комитета отсутствует обязанность по продлению срока действия договора аренды, заключенного с истцом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-1540/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лалаяна Карапета Гайковича (693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, 36, кв. 82) о пересмотре в порядке надзора решения от 15.04.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2009 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-433/2009 по иску индивидуального предпринимателя Лалаяна Карапета Гайковича (693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, 36, кв. 82) к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области (693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, 39) о признании незаконным отказа в продлении договора и обязании его продлить.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Институт Сахалингражданпроект".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лалаян К.Г. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к КУГИ Сахалинской области об обязании продлить договор от 16.06.2004 N 5466 на аренду земельного участка до 31.03.2010 и о признании незаконным отказа в продлении договора.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец уточнил предмет иска, заявив требование о признании незаконным отказа КУГИ Сахалинской области в продлении договора аренды и о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды о сроке действия договора (до 31.03.2010).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение от 15.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2009 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 15.04.2004 N 612 по договору от 16.06.2004 N 5466 на аренду земельного участка, заключенному между Лалаяном К.Г. и Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель), истцу предоставлен из земель поселений в аренду до 31.03.2005 для проектирования двухэтажного кафе на 100 посадочных мест земельный участок N 7942 площадью 640 кв. м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, VIII-микрорайон, западная сторона ул. Горького (на пл. Победы). Соглашением сторон от 30.06.2005 срок договора установлен до 31.05.2007, площадь земельного участка определена в 1332 кв. м.

Дополнительным соглашением от 15.04.2008 арендодатель заменен на правопреемника - КУГИ Сахалинской области, срок договора продлен до 31.03.2009.

В связи с получением от КУГИ Сахалинской области уведомления от 24.09.2008 N 05-2164/08 об отказе от договора аренды в связи с его ничтожностью и отклонением ответчиком в письме от 16.01.2009 N 07-58/09 предложения истца от 10.12.2008 о продлении срока действия договора, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у КУГИ Сахалинской области отсутствует обязанность по продлению срока действия договора аренды, заключенного с истцом; отказом арендодателя от продления срока действия договора права индивидуального предпринимателя не нарушены. Судом отклонены доводы индивидуального предпринимателя о существенном нарушении условий договора арендодателем в связи с направлением им арендатору требования об освобождении земельного участка, поскольку такое требование об освобождении земельного участка соответствует условиям договора аренды и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А59-433/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

Н.В. Осипова

Судья

И.И. Полубенина