Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-1739/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о переводе на истца права и обязанности покупателя по спорным договорам купли-продажи, суд исходил из того, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер вправе в судебном порядке потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-1739/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Гвоздева А.Н. (г. Ливны, Орловская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2008 по делу N А48-4690/2006-19, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПлатинаХолдинг" (далее - общество "УралПлатинаХолдинг") к Гвоздеву А.Н. и Козовой Т.В., в соответствии с которым истец просил суд признать недействительным (притворным) договор дарения одной акции закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" (далее - общество "Корякгеолдобыча") от 14.09.2006, заключенный между Гвоздевым А.Н. и Козовой Т.В., перевести на себя права и обязанности покупателя ценных бумаг общества "Корякгеолдобыча", проданных Гвоздеву А.Н. акционерами этого общества, а также обязать регистратора - закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" списать с лицевого счета Гвоздева А.Н. спорные акции общества "Корякгеолдобыча" и зачислить их на лицевой счет общества "УралПлатинаХолдинг".

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр", общество "Корякгеолдобыча", Дмитриева Л.А., Матюшонок И.Н., Петрина Н.М., Печенюк В.В., Пономарева Е.П., Сидоренко В.И., Сидоренко Г.С., Токарева Л.И., Федореев В.Н., Ярыш Г.В.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.05.2008 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 31.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, суд перевел на истца права и обязанности покупателя по спорным договорам купли-продажи акций общества "Корякгеолдобыча", заключенным между Гвоздевым А.Н. и акционерами упомянутого общества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда первой инстанции от 31.12.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.11.2009 решение суда первой инстанции от 31.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.12.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 06.11.2009 Гвоздев А.Н. ссылается на неправильное применение судами норм права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изучив доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Рассматривая дело, суды установили, что акционеры общества "Корякгеолдобыча" продавая свои акции третьему лицу - Гвоздилину А.Н., не известили об этом остальных акционеров этого общества, что повлекло за собой нарушение их преимущественного права на приобретение ценных бумаг.

Поскольку при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер в силу статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" вправе в судебном порядке потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя, иск в этой части удовлетворен судами правомерно.

Что касается соблюдения принципа пропорциональности приобретения акций, то он не был нарушен судами при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как обоснованно указал суд кассационной инстанции, правило о пропорциональности применяется в том случае, когда два и более акционера общества изъявили желание воспользоваться преимущественным правом покупки акций. В данном случае этим правом воспользовался только истец.

При этом иные акционеры общества "Корякгеолдобыча" не лишены возможности защищать свои права в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А48-4690/06-19 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.В. Разумов