Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N ВАС-1778/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что количество отпущенной в спорный период тепловой энергии подлежало определению исходя из расчетных тепловых нагрузок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N ВАС-1778/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" от 21.01.2010 N юр34-46 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2009 по делу N А34-3709/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Энергокурган" (г. Курган, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Шадринский автоагрегатный завод" (г. Шадринск, далее - завод) о взыскании 3 237 052 рублей 90 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 422, 431, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики России от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), условиями договора от 15.06.2005 N 02-990 и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что 15.06.2005 между обществом (абонент) и заводом (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 02-990, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а общество - ее принимать и своевременно оплачивать.

При расчетах за отпущенную в период с октября 2006 по март 2007 года тепловую энергию завод исходил из показаний прибора учета.

Ссылаясь на то, что в отсутствие пломб на приборах учета количество отпущенной в спорный период тепловой энергии подлежало определению расчетным методом и на переплату стоимости отпущенной тепловой энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды учли, что решением от 07.04.2008 по делу N А34-5546/2007 установлен факт отсутствия пломб на приборах учета тепловой энергии.

Поэтому, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в порядке, установленном Правилами учета, суды пришли к выводу о том, что количество отпущенной в спорный период тепловой энергии подлежало определению исходя из расчетных тепловых нагрузок.

При этом суды учли, что применение расчетного способа определения количества потребленной тепловой энергии не противоречит статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылке завода на необходимость расчета количества отпущенной в спорный период тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.3 договора, согласованным сторонами в редакции протокола разногласий, была дана оценка судами с учетом того, что согласно решению от 07.04.2008 по делу N А34-5546/2007 условия данного пункта сторонами не согласованы и не подлежат применению в силу положений статей 422, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Довод завода о неверном расчете обществом количества отпущенной в спорный период тепловой энергии, исходя из расчетной тепловой нагрузки 13 Гкал, не принимается.

Суды установили, что в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 сторонами согласовано применение максимальной тепловой нагрузки 13,0 Гкал, и указали на правильность произведенного обществом расчета количества и стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии, его соответствие Правилам учета.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-3709/2008 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост