Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-18166/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании пеней и расходов по уплате государственной пошлины, суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ с учетом выплаченного аванса

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-18166/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи И.И. Полубениной,

судей О.М. Козырь, Н.В. Осиповой

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Нейтрон" от 20.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.03.2009 Арбитражного суда Самарской области, постановления от 29.06.2009 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 05.10.2009 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-346/2008 по иску ООО "Нейтрон" г. Самара к ООО "Стройпотенциал" г. Самара о взыскании 2 704 915,5 руб. долга, 431 814,2 руб. пени и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 183,65 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2008 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований: по основному долгу до 2 304 915,5 руб., по требованию о взыскании пени - 366 594,98 руб.

ООО "Стройпотенциал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО "Нейтрон" о признании договора субподряда от 03.10.2006 N 3 недействительным и обязании последнего возвратить 400 000 руб., полученных по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество "Санеко".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008, принят отказ ответчика от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 2 304 915,5 руб., неустойка за период с 01.12.2006 по 10.01.2008 - 205 978,65 руб. и 24 455,68 руб. - расходы по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008 решение суда первой инстанции от 10.04.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 304 915,5 руб. - задолженности и 664 718,16 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: ответчика в пользу истца взысканы 1 065 670,06 руб., в том числе основного долга в размере 968 790,97 руб., неустойки в размере 96 879,09 руб. и расходов по госпошлине в размере 17 737,62 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2009 изменено: с ответчика в пользу истца взысканы 994 383,68 руб. основного долга, 99 438 руб. неустойки и 11 818,01 руб. расходов по госпошлине; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по объемам выполненных истцом работ и их стоимости.

В связи с данным обстоятельством арбитражные суды первой и апелляционной инстанций предложили истцу и ответчику провести по делу строительную и бухгалтерскую экспертизы, стороны от проведения экспертизы отказались.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В этой связи суд кассационной инстанции признал, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из оценки имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь статьями 740, 746, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ с учетом выплаченного аванса в сумме 994 383,68 руб.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А55-346/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2009 Арбитражного суда Самарской области, постановления от 29.06.2009 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 05.10.2009 Федерального арбитражного суда Поволжского округа отказать.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судья

О.М. Козырь

Судья

Н.В. Осипова