Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N ВАС-2632/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании права собственности на квартиру, суды исходили из незаключенности договора долевого участия в строительстве жилого дома в связи с отсутствием его государственной регистрации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N ВАС-2632/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 17.02.2010 б/н общества с ограниченной ответственностью "Компания Недвижимость и Право" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2009 по делу N А68-2668/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Недвижимость и Право" (далее - общество "Компания Недвижимость и Право") общество к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Русская Правда" (г. Москва) (далее - общество "Юридическая компания "Русская Правда") о признании права собственности на квартиру N 34, общей площадью 57,4 кв. м., расположенную по адресу: Тульская область, Новомосковский район, III Залесный микрорайон, ул. Генерала Белова, д. 22а, кадастровый номер 70:234:002:050064080:0100:10034 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (г. Тула). (далее - регистрационная служба).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 07.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.12.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Компания Недвижимость и Право" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами неправильно применены к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, не принято во внимание решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25.08.208, принятое по иску Давыдова Н.М., а также не правильно применены нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что между администрацией МО г. Новомосковск и Новомосковский район и обществом "Юридическая компания "Русская Правда" (инвестор-застройщик) от 25.05.2005 заключен инвестиционный контракт N 320, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, включающего в себя строительство двух домов с ориентировочным объемом инвестиций 120 000 000 на земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Генерала Белова. В дальнейшем 13.02.2006 администрацией МО г. Новомосковск обществу "Юридическая компания "Русская Правда" выдано разрешение N 04-06 на строительство указанных домов. Разрешением от 14.12.2007 объект введен в эксплуатацию.

Общество "Юридическая компания "Русская Правда" (инвестор) и общество "Компания Недвижимость и Право" (соинвестор) 01.07.2008 заключили договор N Н 1-34, предметом которого явилось привлечение инвестором соинвестора к инвестированию строительства двухкомнатной квартиры N 34, ориентировочной площадью 55,97 кв. м, в 3 секции на 1 этаже пятиэтажного панельного дома по строительному адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Генерала Белова, д. 22а, с целью приобретения соинвестором права на получение в собственность указанной квартиры в возведенном объекте в соответствии с вложенными средствами. Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что после окончания строительства инвестор передает квартиру в собственность соинвестора. Передача должна оформляться передаточным актом или иным документом о передаче.

Впоследствии 18.01.2008 между истцом и ответчиком подписано соглашение N 1 к договору от 01.08.2007 N Н 1-34, в соответствии с которым предусмотренная пунктом 3.1 цена договора была уменьшена до 1 000 000 руб. Между сторонами 18.01.2008 подписан акт приема-передачи N 34 по которому инвестор передает, а соинвестор принимает двухкомнатную квартиру N 34, общей площадью 57,4 кв. м., в 3 секции на 1-м этаже 6-этажного панельного дома, расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район, III Залесный микрорайон, ул. Генерала Белова, д. 22а (далее - спорное имущество).

В письме регистрационной службы от 11.01.2009 N 15/069/2008-28 в ответ на обращение от 06.11.2008 общества "Компания Недвижимость и Право" с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости сообщалось об отказе в регистрации права собственности на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что договор N Н-1-34 от 01.08.2007 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому является незаключенным, а также данный договор по своему содержанию не соответствует требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не может порождать соответствующих юридических последствий и служить основанием для приобретения прав.

В результате обжалования обществом "Компания Недвижимость и Право" указанного отказа регистрационной службы в государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру по делу N А68-1014/09 Арбитражного суда Тульской области, решением от 08.05.2009 он признан обоснованным и законным.

Ссылаясь на возникновение в силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ у общества "Компания Недвижимость и Право" как у участника долевого строительства права собственности на спорное имущество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований будет являться основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом содержания договора от 01.08.2007 N Н 1-34, даты его подписания, даты получения разрешения на строительство, пришли к выводу, что данный договор является договором долевого участия в строительстве жилого дома, подлежащим в силу положения статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательной государственной регистрации. Поскольку этот договор не был зарегистрирован в установленном порядке, то в силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является незаключенным. Данные обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности названного договора в связи с отсутствием его государственной регистрации установлены решением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2009 по делу N А68-1014/09, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суды по настоящему делу указали, что незаключенность указанного договора не дает права рассматривать его в качестве основания для возникновения у истца права собственности или иных прав или обязанностей. При этом, суды расценили уплату истцом денежных средств по вышеуказанному договору лишь как основание для возникновения между сторонами правоотношений из неосновательного обогащения.

Довод заявителя об отсутствии необходимости для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен судами, поскольку наличие заявления какой-либо из сторон спора для освобождения от доказывания не требуется и суд сам вправе руководствоваться вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

При этом стороны по настоящему делу не лишены возможности урегулировать свои отношения, связанные с указанной квартирой, в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Компания Недвижимость и Право" (г. Москва) по платежному поручению от 17.02.2010 N 20 в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-2668/2009 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2009 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Недвижимость и Право" (г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 17.02.2010 N 20.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова