Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N ВАС-1207/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о возмещении ущерба вследствие переплаты за коммунальные услуги, суды исходили из того, что кооператив не доказал ненадлежащего исполнения предприятием договорных обязательств, наличия причинной связи между действиями последнего и предъявленными убытками и их размер

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N ВАС-1207/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Южный" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-8597/08-79-116, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2009 по тому же делу по иску жилищно-строительного кооператива "Южный" (г. Москва, далее - кооператив) к ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Зюзино" (г. Москва, далее - предприятие) о взыскании 232 390 рублей 51 копейки в возмещение ущерба вследствие переплаты за коммунальные услуги за период с 27.04.2006 по 31.12.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МГУП "Мосводоканал" (далее - водоканал)

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 03.07.2000 N 5/4 и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска, признав недоказанным факт причинения кооперативу ущерба в виде переплаты за коммунальные услуги холодного водоснабжения в заявленном размере.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (кооператив) просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами спора заключен договор от 03.07.2000 N 5/4 на пользование коммунальными услугами, по которому кооператив (потребитель) передал предприятию права по управлению на предмет заключения договора на холодное водоснабжение и ведению по нему соответствующей работы, а предприятие обязалось обеспечивать кооператив услугами по холодному водоснабжению и производить расчеты с ним по действующим тарифам.

Пунктом 1 раздела II упомянутого договора предусмотрено, что при наличии в доме водосчетчиков (далее - прибор учета) количество израсходованной кооперативом воды определяется по их показаниям; снятие показателей проводится ежемесячно в присутствии обеих сторон.

В спорный период водоснабжение домов кооператива осуществлялось от водопроводных вводов, абонентом которых являлось предприятие на основании заключенного с водоканалом договора от 06.03.1997 N 90605 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Ссылаясь на то, что с момента постановки общедомовых приборов учета на коммерческий учет их показании подлежали учету в расчетах между кооперативом и предприятием, а последнее, рассчитываясь с водоканалом за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям водосчетчиков, взимало с кооператива оплату по ставке за человека, в результате чего образовалась переплата, кооператив предъявил настоящий иск.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков в связи с неисполнением контрагентом договора, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исследовав обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив не доказал ненадлежащего исполнения предприятием договорных обязательств, наличия причинной связи между действиями последнего и предъявленными убытками, и их размер.

Довод заявителя о невыполнении ответчиком условий договора в связи с неиспользованием показаний установленных и принятых на коммерческий учет общедомовых приборов учета был предметом оценки судов всех инстанций и отклонен.

Суды указали на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих осуществление в соответствии с условиями договора от 03.07.2000 N 5/4 ежемесячного снятия показателей приборов учета в присутствии обеих сторон договора. Представленные кооперативом показания общедомовых приборов учета за 2006 и 2007 годы и расчеты потребления и оплаты воды не приняты судами ввиду их составления в одностороннем порядке при отсутствии иных подтверждающих документов.

Утверждение заявителя о наличии журнала учета показаний общедомовых приборов учета направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права в связи с неудовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля с целью подтверждения вышеуказанного обстоятельства, отклоняется, поскольку как усматривается из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции данное ходатайство истец не поддержал и на вызове этого свидетеля в заседание суда не настаивал. При этом суд также учел положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной дела, однако исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Надзорная инстанция не наделена полномочиями по изменению оценки доказательств и по установлению фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-8597/08-79-116 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова