Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2010 г. N ВАС-1845/10 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2010 г. N ВАС-1845/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление дочернего открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого акционерного общества "Газпром" (г. Подольск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2009 по делу N А41-24370/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2009 по тому же делу по иску дочернего открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром", истец, заявитель) (г. Подольск) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" (далее - ООО "ЭТЦ ЦКБН", ответчик) (г. Подольск) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (г. Москва) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2005 N 1/05 и применении последствий его недействительности посредством возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; о признании за истцом права собственности на здание с условным номером 50:55:03:00800:001 площадью 818,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 31; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое помещение и обязании УФРС по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ответчика на указанное нежилое здание (уточненные требования).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Газпром".

Суд установил:

в обоснование своего требования истец указал на то, что при заключении оспариваемого договора нарушены требования к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленные статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов истец просит отменить их, ссылаясь на неправильное определение судами начального момента течения срока исковой давности. Заявитель полагает, что этот срок должен исчисляться с момента, когда орган, правомочный принимать решение о совершении сделки с заинтересованностью (в данном случае - совет директоров ДОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром"), был проинформирован о наличии у заключенного этим обществом договора купли-продажи недвижимости признаков сделки с заинтересованностью.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2005 N 1/05 генеральный директор ООО "ЭТЦ ЦКБН" Приймак О.А., подписавший названный договор от имени ООО "ЭТЦ ЦКБН", одновременно являлся членом совета директоров ДОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром" - продавца по оспариваемой сделке.

Таким образом, совет директоров ДОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром" должен был узнать о наличии у Приймака О.А. заинтересованности в совершении упомянутой сделки не позднее 21.06.2005 - даты заседания совета директоров, на котором было принято решение об одобрении этой сделки как крупной.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что на момент обращения ДОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром" в арбитражный суд с настоящим иском (14.11.2008) годичный срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной истек, следует признать правильным.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А41-24370/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.05.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.В. Разумов