Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N ВАС-2022/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N ВАС-2022/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Актера" (ответчик), г. Москва от 09.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.04.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48613/07-47-432, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 по тому же делу, по иску ООО "Строительное предприятие "Запад" к ООО "Актера" о взыскании задолженности (с учетом уточнений) по договору строительного подряда N 6 от 22.03.2007 в сумме 56 674 678 рублей 51 коп. и встречному иску ООО "Актера" к ООО "СП "Запад" о взыскании излишне уплаченных средств по договору строительного подряда N 6 от 22.03.2007 в сумме 16 775 399 рублей 58 коп.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Актера" взыскано 23 937 946 рублей 97 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 решение суда первой инстанции от 07.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2009 оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя, при определении стоимости и объемов выполненных работ следует применять данные, указанные в заключение судебной комиссионной экспертизы.

Судом установлено, что 22.03.2007 между ООО "Актера" (заказчик) и ООО "Строительное предприятие "Запад" (генподрядчик) был заключен Договор генерального подряда N 6, в соответствии с которым истец принял на себя генеральный подряд по строительству объекта Комплекс "Аквапарк", расположенный по адресу: г. Зеленоград, между городским прудом и 4-м микрорайоном (п. 1.1 договора).

В пункте 12.6. договора стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после полного завершения строительства по формам КС-2, КС-3, завершения пусконаладочных работ, включая устранение выявленных дефектов и ввода объекта в эксплуатацию по форме КС-11, на основании Акта приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, в течение 10 рабочих дней.

Судом также установлено, что между сторонами составлены и подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.03.2007, N 2 от 30.04.2007, N 3 от 30.04.2007, N 4 от 30.04.2007, N 5 от 31.05.2007, N 6 от 29.06.2007, N 7 от 31.07.2007.

ООО "Актера" платежными поручениями N 124 от 04.04.2007, N 202 от 21.06.2007, N 249 от 11.07.2007, N 256 от 17.07.2007, N 281 от 09.08.2007 произвело частичную оплату выполненных истцом работ на общую сумму 6 460 916 руб. 83 коп.

На основании определения от 09.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела года была проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой проводился анализ на предмет соответствия состава, объема и стоимости работ, указанных в акте формы КС-2, составу и объему работ, которые указаны в договорной документации (сметном расчете, калькуляции, протоколе договорной цены, задании заказчика). Согласно экспертному заключению N 03/04-08 от 26.11.2008, истцом выполнены меньшие объемы работ, чем заявлено в иске.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ООО "СП "Запад" выполняло работы в соответствии с условиями договора Генподряда N 6, следовательно, в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты по данному договору должны производиться в порядке и размере, предусмотренном указанным договором и приложениями к нему (по формам КС-2, КС-3), поэтому правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не применимы.

Кроме того, в экспертном заключении отмечено, что рыночная стоимость выполненных работ (определенная экспертами) не может быть применена для разрешения спора по существу, так как она не отражает фактических единичных стоимостей работ, предусмотренных заключенным сторонами договором и уже частично оплаченных.

Исходя из указанных обстоятельств, суд отверг доводы заявителя по применению в расчетах между сторонами рыночных расценок за выполненные истцом работы, определенных в комиссионном экспертном заключении и частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в объемах, установленных экспертным заключением N 03/04-08 от 26.11.2008, по договорным ценам, определенным в приложениях к договору Генподряда N 6 от 22.03.2007.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-48613/07-47-432 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2009 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 по делу N А40-48613/07-47-432 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова