Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N ВАС-2085/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, суды исходили из того, что выбранный истцом способ защиты сам по себе не обеспечивает восстановление его прав в отношении земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N ВАС-2085/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2009 по делу N А81-1786/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Хачатряна Г.А. (г. Новый Уренгой) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский казачий торговый дом" (г. Новый Уренгой) о признании права собственности на объект незавершенного строительством здания, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (г. Новый Уренгой) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский казачий торговый дом" и индивидуальному предпринимателю Хачатряну Г.А. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хачатрян Г.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский казачий торговый дом" (далее - торговый дом) о признании права собственности на объект незавершенного строительством здания "Крытый рынок", находящийся по адресу: город Новый Уренгой, район Лимбяяха.

Третьим лицом - Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - департамент) заявлены самостоятельные требования на предмет спора. Обращаясь самостоятельными требованиями, департамент просит признать названный объект недвижимого имущества самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2009 в удовлетворении требований предпринимателя и департамента отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.12.2009 оставил без изменения названые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов департамент просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании объекта самовольной постройкой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании права собственности на здание рынка департамент просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая департаменту в удовлетворении требований о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, суды исходили из того, что выбранный им способ защиты сам по себе не обеспечивает восстановление его прав в отношении земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости.

Наличие у объекта недвижимости признаков самовольной постройки позволяет собственнику земельного участка в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на такую недвижимость либо требовать в судебном порядке сноса соответствующего объекта. Однако таких требований наряду с требованием о признании объекта самовольной постройкой департамент в рамках настоящего дела не заявлял.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования департамента соответствуют положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А81-1786/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева