Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N ВАС-2113/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав истца, суд исходил из того, что предприниматель осуществлял использование объекта авторского права без согласия правообладателя произведений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N ВАС-2113/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление зарытого акционерного общества "Вест", г. Краснодар о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 по делу N А32-15523/2009-68/197 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2009 по тому же делу, по иску зарытого акционерного общества "Вест", г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю Сливенко Михаилу Николаевичу, г. Гулькевичи Краснодарского края о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение авторских прав на аудиовизуальные произведения "Планета страха" и "Доказательство смерти".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 исковые требования ЗАО "Вест" удовлетворены частично. С ИП Сливенко М.Н. взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2009 решение суда первой инстанции от 18.08.2009 изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменений.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, принятые судами первой и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права. По мнению заявителя, правообладатель имеет право требовать выплаты компенсации за каждый объект интеллектуальной собственности, вошедший частью в аудиовизуальное произведение, поэтому минимальный размер компенсации должен составлять не менее 10 000 рублей умноженных на число названных объектов, составивших сложное произведение. Таким образом, общая сумма минимальной компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на 2 указанных фильма составляет 150 000 рублей (фильм "Планета страха" - 90 000 рублей, фильм "Доказательство смерти" - 60 000 рублей). Истец, руководствуясь своим правом на выбор мер и способов защиты нарушенного права, ограничился размером компенсации в сумме 100 000 рублей - по 50 000 рублей за каждое из использованных аудиовизуальных произведений.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что ответчик осуществлял распространение двух аудиовизуальных произведений (кинофильмов) без согласия правообладателя произведений, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Суды первой и кассационной инстанций определили размер подлежащей взысканию денежной компенсации исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

При этом аудиовизуальное произведение не является составным произведением, а представляет собой новое единое сложное самостоятельное произведение, поэтому минимальный размер компенсации в данном случае не должен определяться исходя из количества охраняемых произведений, включенных в состав сложного объекта, и составляет 10 000 рублей.

Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-15523/2009-68/197 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова