Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N ВАС-2226/10 Учитывая, что акт недоработок, датированный по последнему представленному исполнителем результату работ, был направлен заказчиком в адрес последнего уже в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достаточных для признания обоснованными доводов ответчика о некачественном и неполном выполнении истцом работ по контракту, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца и обязанности ответчика оплатить работы по второму этапу контракта, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N ВАС-2226/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.02.2010 N 14-8/36 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-6551/09-93-64, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт корпоративного и государственного управления" г. Москва (далее - ООО "НИИ КГУ") к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) о взыскании задолженности по государственному контракту N 730/13 от 05.06.2008 размере 588000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 908 рублей 58 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2009, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Минсельхоза России в пользу ООО "НИИ КГУ": 58 000 рублей долга и 375 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 17.07.2009 г."

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минсельхозом России указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по второму этапу госконтракта, указывая на некачественное и неполное выполнение последним работ второго этапа, и отсутствие в контракте условия о сроке для составления госзаказчиком и предъявления исполнителю акта необходимых доработок выполненных им работ.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом N 730/13 от 05.06.2008, в соответствии с которым истец должен был в два этапа выполнить работы по разработке методической документации для нужд Минсельхоза России по теме "Методические рекомендации по разработке механизмов организации и развития ревизионных союзов", а ответчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Судами установлено, что спор возник в отношении оплаты работ второго этапа, стоимость которых согласно Приложению N 2 к контракту составила 588 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 госконтракта оплата этапов работ осуществляется госзаказчиком на основании представленных счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки результатов работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Письмом от 31.07.2008 N 3107/ОБ/01 исполнитель на основании пункта 3.2 контракта уведомил заказчика о выполнении работ и передал ему результат работ и все необходимые для оплаты документы.

Из судебных актов следует, что ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 контракта, акт сдачи-приемки не подписал.

Двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 3.4 контракта) сторонами подписан не был.

В обоснование доводов о наличии недоработок в представленном проекте, ответчик ссылался на заключения РСО "Агроконтроль" от 23.10.2008 письмо РСО Россоюз "Чаянов" от 22.10.2008, оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно не признали их в качестве надлежащих доказательств, указав, что в документах содержатся мнения лиц, не согласных с существом Методических рекомендаций и не содержащих указаний на нарушения исполнителем требований Технического задания к госконтракту.

Учитывая, что акт недоработок, датированный 01.12.2009 по последнему представленному исполнителем результату работ (от 03.10.2008), был направлен заказчиком в адрес последнего уже в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достаточных для признания обоснованными доводов ответчика о некачественном и неполном выполнении истцом работ по контракту, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца и обязанности ответчика оплатить работ# по второму этапу контракта.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-6551/09-93-64 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова