Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N ВАС-2365/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по охране, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N ВАС-2365/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" от 25.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 по делу N А45-4610/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТиГР-Н", г. Новосибирск (далее - охранное предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон", г. Екатеринбург (далее - общество) о взыскании 1 124 721 рубля 60 копеек, в том числе 1 060 800 рублей основного долга, 63 921 рубля 60 копеек пеней за просрочку оплаты за оказанные в ноябре и декабре 2008 года охранные услуги по договору от 03.11.2008 N 09n/2008 установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены частично в размере 342 460 рублей, в том числе 316 800 рублей основного долга, 25 660 рублей 80 копеек пеней за просрочку оплаты, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009, решение в части отказа в иске отменено, с общества в пользу охранного предприятия взыскано 777 480 рублей, в том числе 744 000 рублей основного долга и 33 480 рублей пеней за просрочку оплаты, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что между охранным предприятием и обществом заключен договор от 03.11.2008 N 09n/2008, согласно которому охранное предприятие оказывает обществу услуги по охране имущества общества, находящегося в помещениях по адресу город Новосибирск, улица Петухова, дом 71 и на прилегающей (используемой обществом) территории, по обеспечению общественного порядка, пропускного и санитарного режимов на территории объектов.

Согласно пункту 4.1. договора оплата производится на основании акта выполненных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости услуг.

Неоплата обществом услуг в ноябре 2008 согласно акту от 30.11.2008 N 000154 на сумму 316 800 рублей и в декабре 2008 согласно акту от 31.12.2008 N 000176 на сумму 744 000 рублей послужила основанием для обращения охранного предприятия с иском в суд.

Удовлетворяя требование охранного предприятия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания охранных услуг в ноябре-декабре 2008 года подтвержден совокупностью представленных доказательств, а не только актами выполненных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды сделали вывод о надлежащем исполнении охранным предприятием обязательств по договору.

Довод общества о ненадлежащем его извещении о судебном заседании, назначенном на 30.07.2009, отклоняется, поскольку впервые приведен в надзорной жалобе.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 18.12.2009, этот довод не приводился в кассационной жалобе и не был предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что договор от 03.11.2008 является ничтожной сделкой в связи с отсутствием в нем предмета, противоречит установленному судами обстоятельству о том, что предметом договора является охрана имущества, находящегося в помещениях (зданиях, сооружениях) и на прилегающей (используемой ответчиком) территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 71.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А45-4610/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова