Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N ВАС-2635/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и пеней, суд исходил из того, что представленные первичные документы в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N ВАС-2635/10

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление иностранной организации "Штрабаг АГ" (далее - компания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-53952/09-118-388, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 по тому же делу по заявлению компании о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве (далее - инспекция) от 17.02.2008 N 6371 в части доначисления 108 230 829 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 13 001 546 рублей штрафа и обязания уплатить 42 691 838 рублей пеней, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 в удовлетворении заявления компании отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда первой инстанции от 06.08.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В обоснование своей позиции компания, в том числе, ссылается на то, что разработка проектной документации и строительство объекта имеют реальный характер, работы фактически выполнены привлеченными субподрядными организациями. Полагает, что инспекция неправомерно расценила невключение в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком давности в качестве занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении компании, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления компании по эпизоду, касающемуся применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с привлеченными субподрядными организациями, судебные инстанции руководствовались, в том числе, порядком подтверждения права на налоговый вычет, содержащимся в положениях статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из сказанного, суды отметили, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

Аналогичный вывод по вопросу признания расходов для целей обложения налогом на прибыль сделан судами на основании положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и установив, что документы, в том числе счета-фактуры, составленные и выставленные контрагентами компании, подписаны неустановленными лицами, а также с учетом ряда других обстоятельств, выявленных при рассмотрении настоящего дела, суды подтвердили правомерность отказа инспекции в признании расходов по налогу на прибыль и в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с недостоверностью представленных компанией первичных документов.

Доводы компании о фактическом выполнении работ являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и были признаны несостоятельными. Отказывая компании в удовлетворении заявления, суды сочли представленные первичные документы в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль содержащими недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы компании фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Проверка же принятых по данному делу судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения компании в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Что касается кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у компании обязанности по включению в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Выводы судов основаны на положениях статей 247, 248, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на невозможность списать кредиторскую задолженность и включить ее во внереализационный доход постоянного представительства также являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены как не соответствующие требованиям указанных норм.

Доводы компании, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.

Доводов, свидетельствующих о нарушении единообразия судебно-арбитражной практики, компанией в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не приведено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-53952/09-118-388 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева