Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N ВАС-5752/08 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая действительным решение уполномоченного органа об отказе в удовлетворении возражения на решение экспертизы об отказе в регистрации словесного товарного знака, суд исходил из того, что заявленное к регистрации обозначение до даты приоритета использовалось в качестве наименования группы исполнителей, длительность использования которого может ввести потребителя в заблуждение при регистрации знака на другое лицо

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N ВАС-5752/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа ПМ" (истец), г. Москва от 10.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-19182/07-110-185, по заявлению ООО "Группа ПМ" о признании недействительным решения Роспатента от 14.02.2007 об отказе в удовлетворении возражения на решение экспертизы об отказе в регистрации словесного товарного знака "ПРЕМЬЕР-МИНИСТР" по заявке N 20005712434/50

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Фридлянд Е.И.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие приоритета заявителя на товарный знак "ПРЕМЬЕР-МИНИСТР" с 25.05.05 подтверждает, что отказ в его выдаче ООО "Группа ПМ" по 09, 35, 41, 42 классам МКТУ не соответствует пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" N 3520-1 от 23.09.1992, а также из того, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.09.2007 установлено существенное для настоящего дела обстоятельство - отсутствие у Фридлянда Е.И. права авторства на авторское описание проекта создания поп-группы с названием "ПРЕМЬЕР-МИНИСТР".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное к регистрации в качестве товарного знака на имя заявителя обозначение до даты приоритета использовалось в качестве наименования организованной и продюссируемой Фридляндом Е.И. поп-группы "ПРЕМЬЕР-МИНИСТР", длительность использования которого может ввести потребителя в заблуждение при регистрации знака на другое лицо, а также из того, что материалами дела подтверждается использование третьим лицом спорного обозначения по 09, 35, 41, 42 классам МКТУ.

Суд апелляционной инстанции указал, что личный авторский вклад третьего лица в создание и осуществление проекта, связанного с творческой деятельностью группы "ПРЕМЬЕР-МИНИСТР", не опровергнут решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.07.2007 по делу N 2-634/07.

Постановлением от 12.11.2009 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменения постановление от 31.07.2009, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции.

В заявлении общества, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что названия шоу-групп не подпадают под предмет регулирования законодательства о товарных знаках и третье лицо не вводило в гражданский оборот под обозначением "ПРЕМЬЕР-МИНИСТР" какие-либо товары (работы, услуги) по 09, 35, 41, 42 классам МКТУ, считает, что регистрация на заявителя спорного товарного знака не может ввести в заблуждение потребителей относительно товара или его изготовителя.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания, и наименования мест происхождения товаров", действовавшего на момент подачи заявления, согласно которому не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащие элементы, способные ввести в заблуждение потребителей относительно товара или его изготовителя, поэтому признали правомерным решение Роспатента.

Суды установили наличие фактических обстоятельств (использование спорного обозначения с 1998 года третьим лицом и аффилированными с ним лицами в качестве наименования поп-группы, контракты с участниками группы и другие) которые свидетельствуют о возможности введения потребителей в заблуждение, поскольку у потребителя создана устойчивая очевидная ассоциация данного словесного обозначения с личностью Фридлянда Е.И. - как создателя группы.

Доводы заявителя о том, что регистрация на имя заявителя спорного товарного знака не может ввести потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-19182/07-110-185 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова