Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N ВАС-67/10 Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд определил передать дело о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров об утверждении положения о совете директоров для проверки судебных актов в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N ВАС-67/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 по делу N А40-13353/09-158-149, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2009 по тому же делу.

Суд установил:

общества с ограниченной ответственностью "Новый капитал", "Инвестиционная инициатива", "Вега" и гражданка Гарина Ирина Радамировна, являющиеся акционерами открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", и владеющие в совокупности 38, 459 процента голосующих акций общества, обратились в арбитражный суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.12.2008, оформленного протоколом от 25.12.2008 N 34 об утверждении положения о совете директоров в новой редакции в части отдельных пунктов этого акта.

Иск мотивирован несоответствием оспариваемых пунктов положения нормам статей 1, 5, 6, 10, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 52, 53, 54, 55, 66-68, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также правилам Кодекса корпоративного поведения, рекомендованного к применению акционерным обществам распоряжением ФКЦБ РФ от 04.04.2002 N 421/р.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2009 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах" от 10.12.2008, оформленное протоколом от 25.12.2008 N 34, об утверждении положения о совете директоров в новой редакции в части следующих пунктов:

- пункт 2.3 в части установления требований к членам совета директоров и возможности совета директоров отказать во включении в список кандидатов для избрания членом совета директоров лица, сведения о котором не соответствуют требованиям, установленным положением;

- пункт 3.6 (второе предложение);

- пункт 3.7 (второе предложение);

- пункты 3.9, 3.10;

- пункт 3.13 (второе предложение);

- пункты 3.17, 3.19 в части обязательной личной явки членов совета директоров для получения бюллетеней и всех материалов к заседанию, а также для сдачи заполненных бюллетеней;

- пункт 3.26;

- пункт 3.30 (второе предложение);

- пункты 3.34, 3.36, 5.9, 5.14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение суда первой инстанции от 24.04.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах" от 10.12.2008 об утверждении следующих пунктов положения о совете директоров: 3.6 (второе предложение); 3.7 (второе предложение); 3.9, 3.10; 3.13 (второе предложение); 3.17, 3.19 в части обязательности личной явки членов совета директоров для получения бюллетеней и всех материалов к заседанию, а также для сдачи заполненных бюллетеней; 3.26; 3.34, 3.36, 5.9, 5.14, в отмененной части - в иске отказать.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 10.12.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОСАО "Ингосстрах", на котором по второму вопросу повестки дня было принято решение об утверждении положения о совете директоров общества в новой редакции.

Согласно протоколу собрания за принятие решения об утверждении положения о совете директоров общества в новой редакции проголосовало 60,9712 процента голосов акционеров, участвовавших в собрании.

Общества с ограниченной ответственностью "Новый капитал", "Инвестиционная инициатива", "Вега" и гражданка Гарина Ирина Радамировна голосовали "против".

Судебные акты о признании недействительным решения общего собрания акционеров в оспариваемой части мотивированы несоответствием отдельных пунктов утвержденного указанным решением положения о совете директоров нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах", а также обычаям делового оборота. При этом суды, руководствуясь нормами статей 5 и 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на отсутствие в Законе об акционерных обществах (далее - Закон) норм, прямо регулирующих некоторые вопросы деятельности совета директоров акционерного общества, распространили на деятельность совета директоров положения названного Закона, регулирующие порядок созыва и проведения общего собрания акционеров.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Обычаем делового оборота в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Кодекса признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Так, согласно второму предложению пункта 3.6 положения: "Решение по вопросу о форме принятия решений Советом директоров определяет председатель Совета директоров, исходя из важности выносимых на рассмотрение Совета директоров вопросов". Суды признали данное предложение противоречащим пункту 4 статьи 55 Закона, которым установлен запрет на изменение советом директоров формы проведения внеочередного общего собрания акционеров, а также следующему предложению пункта 3.6, в котором указано: "Лица, требующие созыва Совета директоров, вправе предложить форму принятия решений по вопросам повестки дня". По мнению судов, право председателя совета директоров самостоятельно определять форму принятия решений Советом директоров наделяет его неограниченными полномочиями по определению формы заседания совета директоров, поскольку не гарантирует принятия им решения о проведении заседания Совета директоров именно в той форме, которая предложена лицами, имеющими право требовать созыва заседания совета директоров на основании пункта 1 статьи 68 Закона.

Согласно второму предложению пункта 3.7 положения: "Проведение заседаний Совета директоров, прием бюллетеней от членов Совета директоров в случае проведения заочного голосования в иных местах возможно только на основании решения Председателя Совета директоров".

Суды признали данное предложение нарушающим статьи 67, 68 Закона.

Пункт 3.26 положения, предусматривающий, что в случае проведения заседания Совета директоров в форме совместного присутствия, Совет директоров в процессе заседания вправе изменить повестку дня данного заседания большинством голосов членов Совета директоров, принимающих участие в заседании, в том числе дополнительно рассмотреть и принять решения по вопросам, ранее не включенным в повестку заседания, суды сочли не соответствующим нормам статей 52, 53, 54 и пункту 6 статьи 49 Закона, регулирующим порядок созыва и проведения общих собраний акционеров.

Заявитель, оспаривая указанные выводы судов, ссылается на отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Кодекса условий для применения к рассматриваемым в пунктах 3.6, 3.26 отношениям аналогии закона, поскольку совет директоров является специальным органом общества, выполняющим иные функции, чем общее собрание акционеров. Совет директоров определяет стратегию развития акционерного общества, осуществляет общее руководство деятельностью общества, контролируя работу его исполнительных органов, и вопросы, касающиеся деятельности совета директоров общества прямо урегулированы Главой VIII Закона.

Как следует из нормы пункта 1 статьи 68 Закона, порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом или внутренним документом общества. В указанных документах может быть предусмотрена возможность принятия решений советом директоров заочным голосованием. Председатель совета директоров является лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Кодекса организует работу совета директоров, созывает заседания совета директоров. Определение формы проведения заседаний и принятия решений советом директоров, места проведения заседаний, по мнению заявителя, не выходит за пределы полномочий председателя по организации работы совета директоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Кодекса" имеется в виду "Закона"

Кроме того, данные статьи не содержат каких-либо требований о месте проведения заседания, в связи с чем пункт 3.7 положения не может им противоречить.

Пунктом 3.9 положения установлены случаи объявления перерыва в заседании совета директоров по решению большинства членов совета директоров. Согласно пункту 3.10: "Перерыв может быть объявлен на срок не более одного месяца. В исключительных случаях продолжительность перерыва может быть увеличена по решению, принятому большинством голосов членов совета директоров".

Суды признали пункты 3.9 и 3.10 положения не соответствующими нормам пункта 5 статьи 53, пункта 6 статьи 55, пункта 2 статьи 84.3, пункта 4 статьи 88 Закона, определяющим конкретные сроки для принятия тех или иных решений Советом директоров, а также пункту 2.4.1. Кодекса корпоративного поведения, согласно которому акционерным обществам рекомендуется завершить общее собрание за один день, а если по объективным причинам завершить собрание за один день не удается, обществу необходимо продолжить его, по крайней мере, на следующий день.

Как полагает заявитель, пункты 3.9 и 3.10 не отменяют обязанности членов совета директоров соблюдать положения Закона о сроках, а указанные судом нормы, устанавливающие сроки для принятия решений советом директоров по определенным вопросам, не ограничивают время для принятия решений по иным вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров.

Согласно второму предложению пункта 3.13: "Дата предъявления требования о созыве совета директоров определяется по дате регистрации требования Секретарем совета директоров".

Суды пришли к выводам о несоответствии пункта 3.13 положения статье 1 Кодекса и статье 68 Закона, в связи с тем, что реализация предусмотренного статьей 68 Закона права заинтересованных лиц на созыв заседания совета директоров поставлена в зависимость от действий третьего лица - секретаря Совета директоров.

Заявитель считает, что указанный пункт положения не создает препятствий для реализации заинтересованными лицами права требовать заседания совета директоров, поскольку секретарь является лицом, уполномоченным советом директоров в целях обеспечения своей деятельности на ведение и учет документации совета директоров, в том числе на регистрацию требований о созыве заседания.

Согласно пункту 3.17 положения: "Информационные материалы к заседанию или заочному голосованию совета директоров, повестка дня заседания совета директоров, бюллетени для голосования могут быть получены членами совета директоров только лично под роспись по месту проведения заседания_". Согласно пункту 3.19 положения "Заполненные бюллетени (в случае проведения заочного голосования) или письменные мнения членов совета директоров вручаются лично членами совета директоров в месте проведения заседания под роспись секретарю совета директоров_".

Пункты 3.17, 3.19 в части обязательной личной явки членов совета директоров для получения бюллетеней и всех материалов к заседанию, а также для сдачи заполненных бюллетеней положения признаны судами не соответствующими пункту 3 статьи статье# 68 Закона, содержащему запрет членам совета директоров на передачу иным лицам только права голоса. Кроме того, суды указали на ограничение этими пунктами права директоров действовать через представителей, усмотрев в этом нарушение статьи 10 Кодекса.

По мнению заявителя, требование об обязательном личном участии члена совета директоров в голосовании на заседании совета директоров не создает препятствий для введения дополнительных требований к порядку осуществления членами совета директоров своих обязанностей.

Согласно пункту 3.34 положения: "Для получения документов и информации о деятельности общества член совета директоров должен направить письменный запрос на имя Генерального директора общества любым из способов, предусмотренных в пункте 3.13 настоящего положения, в котором должны быть указаны следующие сведения_".

Согласно пункту 3.36 положения: "Член совета директоров не вправе самостоятельно без письменного разрешения председателя совета директоров снимать копии с документов, предоставленных по запросу члена совета директоров. Копии с документов могут быть предоставлены по запросу члена совета директоров".

Пунктом 5.9 положения установлен запрет членам совета директоров копировать материалы, содержащие конфиденциальную информацию, без письменного разрешения председателя совета директоров.

Пунктом 5.14 положения предусмотрено: "При получении материалов для целей заседания совета директоров член совета директоров обязан вернуть секретарю совета директоров общества все полученные им на материальных и магнитных носителях материалы совместно с заполненными бюллетенями для голосования сразу после окончания заседания совета директоров".

Установленный пунктами 3.34. 3.36, 5.9, 5.14 порядок получения и копирования документов членами совета директоров признан судами противоречащим статье 91 Закона. Заявитель полагает применение статьи 91 Закона необоснованным, поскольку данная норма регламентирует представление обществом информации акционерам, а не членам совета директоров, более того, в ней не урегулирован вопрос о копировании предоставленной конфиденциальной информации.

Таким образом, заявитель считает указанные пункты положения не противоречащими закону.

Между тем, даже в случае, если условия утвержденного общим собранием акционеров внутреннего документа общества не соответствуют требованиям Закона, они могут быть признаны не подлежащими применению обществом, однако данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров - акта высшего органа управления акционерным обществом, отражающего согласованную волю акционеров общества на утверждение этого документа (при соблюдении обществом установленной законом процедуры созыва и проведения собрания).

Оспаривая выводы судов, заявитель ссылается на неправильное применение судами пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Указанной нормой предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона), несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др.

Разрешая споры по искам акционеров о признании решения общего собрания недействительным, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В данном случае судами при рассмотрении спора не установлено каких-либо нарушений обществом положений Закона об акционерных обществах при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 10.12.2008.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах, статье 26 Устава ОСАО "Ингосстрах" для принятия общим собранием акционеров решения по спорному вопросу требуется простое большинство голосов акционеров, участвующих в собрании.

Истцы принимали участие в собрании акционеров и голосовали против принятия оспариваемого решения.

Однако голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, в котором за принятие оспариваемого решения было отдано 60, 9712 процента голосов акционеров, участвовавших в собрании.

Судами не установлено, какие права и законные интересы истцов нарушены в связи с принятием общим собранием акционеров оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, заявитель считает, что принятое общим собранием акционеров ОСАО "Ингосстрах" решение от 10.12.2008 об утверждении положения о совете директоров в новой редакции соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов истцов.

Доводы заявителя о неправильном толковании и применении судами при рассмотрении спора норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об акционерных обществах могут свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-13353/09-158-149 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2009.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 30.04.2010.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 67/10

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев