Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 марта 2010 г. N ВАС-1659/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование в части взыскания с общества расходов на уплату услуг представителя, суд руководствовался тем, что спорные расходы подтверждены материалами дела и являются разумными

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 марта 2010 г. N ВАС-1659/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ханза-Флекс" (2-ой Силикатный проезд, д. 7-А, г. Москва, 123007; для корреспонденции: ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 2, 5 этаж, г. Москва, 107023; ООО "Рёдль и Партнеры", адвокату Громовому Р.Ю.; далее - общество) от 22.01.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-59873/08-93-269, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Ханза-Флекс" (ул. Дорожная, д. 30, г. Кингисепп, Ленинградская область, 118480; для корреспонденции: Невский проспект, д. 7/9, офис 520, г. Санкт-Петербург, 191186; далее - ЗАО "Ханза-Флекс") к обществу с требованиями: прекратить незаконное использование товарного знака "HANSA FLEX" любыми способами в гражданском обороте, взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 заявленные ЗАО "Ханза-Флекс" требования удовлетворены частично: обществу запрещено использовать сходное до степени смешения с товарным знаком обозначение; с него взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что: ЗАО "Ханза-Флекс" является обладателем исключительных прав на товарный знак "HANSA FLEX Hydraulikschlauche" согласно свидетельству на товарный знак N 272078 с приоритетом от 22.02.2000 на товары и услуги 06, 09, 12, 17, 35, 36, 39, 42 классов МКТУ; общество незаконно использует сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение "HANSA FLEX" без разрешения правообладателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, обосновывая свои требования следующими доводами: отсутствуют доказательства использования обществом товарного знака ЗАО "Ханза-Флекс"; в судебных актах отсутствуют указания на конкретные товары, при предложении к продаже которых общество нарушает товарный знак ЗАО "Ханза-Флекс"; при решении вопроса о сходстве обозначений до степени смешения требовалось назначение экспертизы; допущены нарушения в части взыскания с общества расходов на уплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака влечет за собой гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ЗАО "Ханза-Флекс" представило в суд доказательства (каталоги с выставок, распечатки с интернет сайта ответчика и иные), свидетельствующие об использовании обществом в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ЗАО "Ханза-Флекс".

Суды также правомерно пришли к выводу о том, что вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Довод общества о нарушениях в части взыскания с общества расходов на уплату услуг представителя также рассматривался судами, которые пришли к выводу о том, что данные расходы подтверждены материалами дела и являются разумными.

Изложенные в заявлении общества доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-59873/08-93-269 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш