Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 марта 2010 г. N ВАС-17319/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании права собственности истца на спорные объекты недвижимости, суд руководствовался тем, что право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на спорные объекты не были зарегистрированы за продавцом в установленном порядке и последний не вправе был отчуждать имущество ответчику

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 марта 2010 г. N ВАС-17319/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мурашова Романа Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2009 по делу N А04-1705/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2009 по тому же делу по иску администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс к индивидуальному предпринимателю Мурашову Р.В. о признании права собственности на объекты недвижимости, указанные в заявлении, расположенные на территории Базы торгового дома "Прогресс" по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Набережная, а также признании недействительной государственной регистрации права собственности и исключении записи из Единого государственного реестра прав на спорное недвижимое имущество на имя предпринимателя Мурашова Р.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Рудич Мария Александровна, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Райчихинска, Отдел по управлению имуществом рабочего поселка (пгт.) Прогресс.

Суд установил:

до рассмотрения первоначального иска предприниматель Мурашов Р.В. обратился к администрации поселка со встречным иском о признании права собственности на 12 спорных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Амурской области.

Решением от 11.06.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права о способах защиты нарушенного права и процессуальных норм.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что администрацией г. Райчихинска и ОАО "Дальвостуголь" заключен договор, согласно которому общество передает, а администрация принимает безвозмездно в муниципальную собственность г. Райчихинска объекты Базы торгового дома "Прогресс" вместе с имеющимся оборудованием, малоценными и быстроизнашивающимися предметами, принадлежащими обществу на праве собственности.

Объекты торговой базы "Прогресс" переданы по акту приема - передачи от 01.08.2000.

На основании постановления Главы местного самоуправления г. Райчихинска от 04.11.2000 N 943 объекты торговой базы "Прогресс" были переданы в хозяйственное ведение МУП "Заказчик" пгт. Прогресс.

МУП "Заказчик" (продавец) 13.07.2005 заключило с предпринимателем Мурашовым Р.В. (покупатель) 18 договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Поскольку право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости не были зарегистрированы в установленном порядке, суд, руководствуясь статьями 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что МУП "Заказчик" не вправе было отчуждать имущество предпринимателю Мурашову Р.В.

Кроме того, судом установлено, что предприниматель Мурашов Р.В., не проверив наличие регистрация права за продавцом, приобрел спорные объекты по заниженной цене. Поэтому довод предпринимателя Мурашова Р.В. о том, что он являлся добросовестным приобретателем спорных объектов, был исследован судами и отклонен.

При таких обстоятельствах, суды признали, что указанные договоры от 13.07.2005 не являлись основанием для возникновения права собственности предпринимателя Мурашова Р.В. на спорные объекты недвижимости.

Суд указал также, что поскольку на шесть объектов недвижимости право собственности предпринимателя Мурашов Р.В. зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2008 по делу N А04-3073/08-6/168, отмененного постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2009, правовых оснований для регистрации этих объектов не имелось.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, в том числе договор о безвозмездной передаче в муниципальную собственность г. Райчихинска Базы торгового дома "Прогресс" от 31.10.2000, акт приема-передачи по состоянию на 01.08.2000, выписку из реестра муниципальной собственности по состоянию на 17.12.2008, постановление Главы местного самоуправления г. Райчихинска от 04.11.2000 N 943, учитывая постановление Правительства Амурской области от 02.03.2009 N 73 "О разграничении имущества между муниципальными образованиями городским округом Райчихинск и городским округом Прогресс", статью 5 Закона Амурской области от 12.09.2008 N 104-ОЗ "О разграничении муниципального имущества", признал право собственности муниципального образования городской округ рабочий поселок (пгт.) Прогресс Амурской области на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Амурской области N А04-1705/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова