Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 марта 2010 г. N ВАС-2228/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за отпущенную в спорный период тепловую энергию и неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения заявителем принятого на себя обязательства в части оплаты потребленной энергии

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 марта 2010 г. N ВАС-2228/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации от 02.02.2010 N 248 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-21179/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Омск, далее - компания) к Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (г. Омск, далее - учреждение) о взыскании 955 415 рублей 53 копеек задолженности за отпущенную в период с марта по октябрь 2007 года, в марте, апреле и июне 2008 года тепловую энергию и 138 855 рублей 56 копеек пени за просрочку платежа, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 07.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с учреждения в пользу компании взыскано 955 415 рублей 53 копейки задолженности и 112 585 рублей 60 копеек неустойки, а при недостаточности денежных средств указано на взыскание с субсидиарного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 120, 309, 310, 333, 399, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора от 28.09.2007 N 4063 и исходили из ненадлежащего исполнения учреждением принятого на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что 28.09.2007 между Омской квартирно-эксплуатационной частью (абонент, далее - КЭЧ) и правопредшественником компании (энергоснабжающая организация) заключен договор N 4063, согласно которому последняя обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать. При этом КЭЧ является подразделением учреждения и не имеет статуса юридического лица.

Неполная оплата КЭЧ отпущенной в спорный период тепловой энергии в общежития явилась основанием для начисления неустойки согласно пункту 6.1 договора и предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили факт отпуска в спорный период тепловой энергии и, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод учреждения о необходимости учета того обстоятельства, что объектами теплопотребления являлись общежития, не принимается, так как обязательство по оплате возникшей задолженности за поставленную в общежития тепловую энергию возникло не у населения, а у абонента энергоснабжающей организации, в данном случае КЭЧ.

Ссылка учреждения на отсутствие у него денежных средств для оплаты тепловой энергии, потребленной сверх утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств, не принимается, поскольку недофинансирование учреждения и его правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Кроме того, суды не установили оснований для освобождения учреждения от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с учреждения стоимости отпущенной тепловой энергии были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-21179/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост