Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2010 г. N ВАС-3291/10 Суд возвратил заявление о пересмотре дела в порядке надзора, поскольку заявителем пропущен установленный законодательством срок на обжалование принятого по делу судебного акта и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2010 г. N ВАС-3291/10

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Сарбаш С.В.

рассмотрел заявление Федерального государственного учреждения "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" (ул. Звездный бульвар, д. 7, г. Москва, 129085) (далее - учреждение) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-67757/08-125-401 по иску открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" к учреждению о взыскании 550 700 рублей 27 копеек долга за выполненные работы,

Суд установил:

в нарушение части 1 статьи 61, абзаца второго части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия Д.В. Алабина как начальника учреждения.

В нарушение части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению помимо оспариваемого не приложены копии иных судебных актов, принятых по делу: решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления от 29.06.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа.

Кроме того, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано 09.03.2010 (дата штемпеля приемной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта содержится ходатайство о восстановлении указанного срока.

Вместе с тем, указанные учреждением факты неполучения копии оспариваемого решения суда первой инстанции по почте и получение ее лично на руки 12.11.2009 сами по себе не являются доказательствами пропуска указанного срока по независящим от учреждения причинам.

Платежным поручением от 01.03.2010 N 48470 учреждением были уплачены 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

возвратить государственному учреждению "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 01.03.2010 N 48470.

Заявление государственного учреждения "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-67757/08-125-401 возвратить.

Судья

С.В. Сарбаш