Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 17 марта 2010 г. N ВАС-2648/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направляя на новое рассмотрение дело о взыскании ущерба, причиненного деловой репутации в связи с распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности, суд руководствовался тем, что прекращение производства по настоящему делу арбитражным судом приведет к нарушению права истца на судебную защиту

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 17 марта 2010 г. N ВАС-2648/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Зарубина Андрея Юрьевича, г. Алметьевск от 12.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2010 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-4751/2009 по иску ООО "Ломбард Весы" к Зарубину А.Ю. о взыскании 50 000 рублей ущерба, причиненного деловой репутации в связи с распространением ответчиком в заявлении от 22.12.2008 сведений, не соответствующих действительности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2009 производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные истцом, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку сведения, изложенные ответчиком в заявлении от 22.12.2008, направленном в Прокуратуру г. Алметьевска, не касались предпринимательской деятельности истца, а относились к сфере трудовых отношений работника (ответчика) и работодателя (истца).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.05.2009. По мнению заявителя, прекращение арбитражным судом производства по делу, несмотря на отказ суда общей юрисдикции в принятии данного искового заявления, не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии иска может быть обжаловано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обратился в прокуратуру с заявлением от 22.12.2008, где изложил, в том числе, сведения, касающиеся деятельности единоличного исполнительного органа истца в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Кроме того, судом также установлено, что определением Алметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.02.2009, вступившим в законную силу, ООО "Ломбард Весы" отказано в принятии указанного искового заявления в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу арбитражным судом приведет к нарушению права истца на судебную защиту.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Республика Татарстан N А65-4751/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Г. Попова