Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 16 марта 2010 г. N ВАС-2744/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным договора субаренды земельного участка, суд руководствовался тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 16 марта 2010 г. N ВАС-2744/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Н.В. Осиповой,

судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Хлебороб-Плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2008 по делу N А48-1826/08-7, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2009 по тому же делу по иску Гришанина В.А. к ООО "Хлебороб-Плюс" о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 12.04.2007 N 3/СБ/ЗМ общей площадью 1 065 га, с кадастровым номером 57:09:000 00 00:0099, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Коровье Болото, ХП "Заря Мира" (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Хлебороб" и Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Орловской области.

Суд установил:

решением от 17.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение от 17.12.2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решение принято о правах и обязанностях ООО "Хлебороб", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно привлечено ООО "Хлебороб".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2009 оставлено без изменения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что 18.01.2005 решением единственного учредителя ООО "Хлебороб" - гражданина Гришанина В.А. - создано данное общество, генеральным директором которого назначен гражданин Удалов К.Н. 27.06.2005 ООО "Хлебороб" заключило с собственниками 150 земельных долей договор аренды земельного участка общей площадью 1 065 га, с кадастровым номером 57:09:000 00 00:0099, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Коровье Болото, ХП "Заря Мира", сроком на 49 лет.

12.04.2007 между ООО "Хлебороб" и ООО "Хлебороб-Плюс" был заключен договор субаренды N 3/СБ/ЗМ того же земельного участка.

Между тем, на момент заключения оспариваемого договора Удалов К.Н. являлся не только генеральным директором ООО "Хлебороб", но и одновременно учредителем ООО "Хлебороб-Плюс" с долей в уставном капитале 35%.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, поэтому они не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-1826/08-7 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Осипова

Судья

О.М. Козырь

Судья

И.И. Полубенина