Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2010 г. N ВАС-2770/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя требования о расторжении договора подряда и взыскании задолженности по этому договору, суд исходил из доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ и возникновения в связи с этим у ответчика обязанности по их оплате в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2010 г. N ВАС-2770/10

ГАРАНТ:

См. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2010 г. N ВАС-2770/10 об исправлении опечатки

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление делами фонда "Археологическое наследие" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-71310/2009-31-388, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2010 по тому же делу по иску Учреждения Российской Академии Наук "Институт истории материальной культуры" (далее - Учреждение РАН) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление делами фонда "Археологическое наследие" (далее - общество) о расторжении договора подряда от 01.06.2008 N П.УПДФ.ИИМК.ГСГ.ВВ0608 и о взыскании задолженности по этому договору в размере 4 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 976 руб. 84 коп. и 156 150 руб. штрафных санкций (неустойки), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2010, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор подряда, взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) до 81 075 руб., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, указав на отсутствие оснований для применения двух видов гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Судом установлено, что во исполнение условий договора подряда от 01.06.2008 N П.УПДФ.ИИМК.ГСГ.ВВ0608 Учреждением РАН (подрядчик) для общества (заказчик) выполнены работы по производству комплекса охранных археологических работ в зоне строительства линейной части КС и РТЦ магистрального газопровода Мурманск-Волхов на территории Мурманской области Российской Федерации на сумму 7 300 000 руб.

Данные работы были приняты обществом, но оплачены частично, задолженность составила 4 700 000 руб.

Не выполнение обществом своих обязательств по оплате в полном объеме выполненных Учреждением РАН работ, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд признал доказанным факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ и возникновение в связи с этим у ответчика обязанности по их оплате в полном объеме, а потому с учетом положений статьей 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере и неустойку за нарушение обязательств по договору.

Суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Кодекса для расторжения договора подряда в судебном порядке в связи с существенным нарушением ответчиком договора.

При этом суд признал недействительными пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора подряда, предусматривающие оплату заказчиком выполненных работ лишь после поступления денежных средств на соответствующие цели от генерального подрядчика как несоответствующие статьям 758 и 762 Кодекса.

Доводы общества о том, что суд, признав недействительными названные пункты договора подряда, вышел за приделы своих полномочий, так как такого требования истец не заявлял, подлежат отклонению, поскольку в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, входят, в том числе и обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и соответствии условий договора требованиям закона, в том числе о соблюдении правил его заключения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-71310/2009-31-388 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова