Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2010 г. N ВАС-2829/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании неправомерными действий уполномоченного органа и недействительной записи в ЕГРП, суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у него права собственности на спорный объект, а давностное владение не предоставляет ему права на оспаривание зарегистрированного права собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2010 г. N ВАС-2829/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Огонек" (истец), п. Чернышевск Забайкальского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 08.04.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2009 года по делу N А78-6774/2008 по иску ООО "Огонек" к ОАО "РЖД", Федеральной регистрационной службе по Забайкальскому краю о признании неправомерными действия ФРС и недействительными записи в ЕГРП по регистрации 30.01.2003 за правообладателем ОАО "РЖД" объекта недвижимости - магазина N 25, площадью 410 кв.м, расположенного в пос. Чернышевск, ул. Центральная, 56, по внесению изменений в ранее зарегистрированные сведения об объекте недвижимости в части изменения адреса объекта недвижимости с пос. Чернышевск, ул. Центральная, 56 на адрес: пос. Чернышевск, ул. 11, по внесению изменений в ранее зарегистрированные сведения об объекте недвижимости в части изменения площади объекта недвижимости, по регистрации права собственности ОАО "Железнодорожная торговая компания" на объект недвижимости - магазин N 25, площадью 566,3 кв.м, расположенного по адресу: пос. Чернышевск, ул. Центральная, 11; а также о признании недействительными договоры аренды недвижимого имущества от 01.04.2006 и от 01.03.2007, заключенные между ООО "Огонек" и ОАО "РЖД".

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "ЖТК"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального района "Чернышевский район", ГУП "Облтехинвентаризация", ФГУП "Ростехинвентаризация").

Суд установил:

решением от 08.04.2009 производство по делу в части требований о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2006 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным магазином и нарушение его прав владения фактом регистрации права собственности за ОАО "ЖТК" на спорный объект, факт сдачи ему имущества в аренду ненадлежащим арендодателем (не собственником), на нетождественность магазинов N 25 и 32.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 21.05.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на спорное здание магазина за ОАО "Железнодорожная торговая компания". ООО "Огонек" использует спорное здание магазина по договору аренды от 01.04.2006. Ранее, между администрацией Чернышевского района (продавцом) и ООО "Огонек" (покупателем) заключался договор от 16.02.2000 купли-продажи здания магазина N 32.

Однако, вступившим в законную силу решением от 21.07.2005 арбитражного суда по другому делу N А78-2522/2005-С1-6/92 в иске ООО "Огонек" о признании за ним права собственности на указанное здание магазина было отказано, так как договор от 16.02.2000 купли-продажи этого недвижимого имущества признан судом недействительным (ничтожным).

Суд признал отсутствие оснований для признания записей в ЕГРП недействительными по мотиву заявления требований ненадлежащим лицом. Истец не представил доказательств наличия у него права собственности на спорный объект, а давностное владение, на которое он ссылается, не предоставляет ему права в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на оспаривание зарегистрированного права собственности.

Суд установил, что ссылки истца на неправомерность регистрации права собственности по существу сводятся не к спору с регистрирующим органом, а к спору с правообладателем, требования в отношении которого рассматриваются судом в установленном законом порядке.

Суд признал недоказанным нарушение оспариваемой регистрацией прав и законных интересов истца.

Судами также отказано в удовлетворении иска о признании договора аренды от 01.03.2007 недействительным ввиду недоказанности истцом факта нетождественности магазинов N 25 и N 32, что опровергается документами органов технической инвентаризации), а также недоказанности факта сдачи имущества в аренду лицом, не являющимся его собственником.

Кроме того, суды указали, что смена собственника объекта в силу статьи 617 Гражданского кодекса РФ на действительность договора не влияет.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по настоящему делу и другим делам N А78-2522/2005, N А78-5391/2007, А78-5022/2008 фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Читинской области N А78-6774/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Г. Попова