Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2010 г. N ВАС-2424/10 Дело об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства и отказе в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на имущество компании подлежит передаче в суд надзорной инстанции, поскольку постановление суда кассационной инстанции подписано судьей, не участвовавшим в деле

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2010 г. N ВАС-2424/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление компании Clariden Leu AG (Швейцария) от 12.02.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-25189/09-131-305, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 по тому же делу по иску компании T&IB Equities Ltd к компании Clariden Leu AG о взыскании 5 062 500 долларов США.

Суд установил:

компания T&IB Equities Ltd обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Clariden Leu AG о взыскании 5 062 500 долларов США задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.06.2008 N S-OIVS-3916.

Компания T&IB Equities Ltd 03.08.2009 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее компании Clariden Leu AG, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: суд наложил арест на денежные средства компании Clariden Leu AG в размере 5 062 500 долларов США. В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на имущество компании Clariden Leu AG отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции от 04.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 30.12.2009 в порядке надзора компания Clariden Leu AG просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает постановление, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Согласно резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, датированной 23.12.2009, и вводной части постановления, изготовленного в полном объеме 30.12.2009, дело рассматривалось коллегией судей в составе: председательствующий судья Зверева Е.А., судьи Белозерцева И.А., Нужнов С.Г.

Однако постановление суда кассационной инстанции от 30.12.2009 подписано не судьей Нужновым С.Г., а судьей Стрельниковым А.И.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Таким образом, обжалуемое постановление суда кассационной инстанции не соответствует закону и нарушает публичные интересы, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "301" имеется в виду "300"

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-25189/09-131-305 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 16.04.2010.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.А  Весенева

Судья

И.В. Разумов