Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2010 г. N ВАС-3330/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительными решения и требования налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, суд исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие в спорных операциях банка действительной деловой цели, а также доказательств того, что банк является налоговым агентом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2010 г. N ВАС-3330/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (191123 Санкт-Петербург, ул. Потемкинская, 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-59858/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (191123 Санкт-Петербург, ул. Радищева, 39) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании недействительными решения от 29.12.2007 N 23-21/26 и требования от 22.12.2008 N 461.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 29.12.2007 N 23-21/26 и требования от 22.12.2008 N 461 в части доначисления 9 951 961рублей налога на прибыль за 2005-2006 годы, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и начисления в связи с данным правонарушением 12 492 319 пеней.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.11.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления банку налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, затрат в виде дисконта по собственным векселям. По мнению инспекции, операции по реализации банком сторонним организациям собственных дисконтных векселей, которые погашались за счет приобретения этими же организациями собственных векселей банка на большую стоимость, направлены не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по налогу на прибыль.

Суды, признавая неправомерным доначисление банку налога по указанному эпизоду, исходили из того, что прекращение обязательств по ранее выданным дисконтным векселям вследствие передачи новых дисконтных векселей банка в соответствии с соглашениями о новации, как и передача бланкового векселя третьему лицу без заполнения бланка и несовершенного индоссамента, не противоречит действующему законодательству. Инспекцией не доказано отсутствие в спорных операциях банка действительной деловой цели.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления банку налога на прибыль.

По договору поручения с закрытым акционерным обществом "СК "Авеста" банк в качестве поверенного приобретал по договорам купли-продажи ценные бумаги у физических лиц, от имени которых, на основании договора поручения, выступало общество с ограниченной ответственностью "Амаранда".

Банк при произведении расчетов по договорам купли-продажи ценных бумаг на основании полученных от доверителя заявлений продавцов - физических лиц, удерживал налог на доходы физических лиц и предоставлял им имущественный налоговый вычет в размере 125000 рублей в порядке статьи 220 Кодекса.

В ходе проверки инспекция, установив, что при определении размера дохода, полученного физическими лицами от операций с ценными бумагами, в нарушение пункта 3 статьи 214.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) не учитывались документально подтвержденные расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенные налогоплательщиками - физическими лицами, признала неправомерным уменьшение их налогооблагаемого дохода на имущественный вычет. Полагая, что в отношениях с физическими лицами банк выступал в качестве налогового агента, налоговый орган привлек его к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, начислив пени и штраф.

Суды, признавая незаконным доначисление банку пеней и привлечение его к ответственности по этому эпизоду, исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Статья 214.1 Кодекса регулирует особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги. Для целей применения этой статьи налоговыми агентами признаются брокеры, доверительные управляющие, управляющие компании, осуществляющие доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, или иные лица, совершающие операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика. То есть, в данном случае налоговым агентом является лицо, совершающее операции по договору от имени физических лиц и обладающее информацией о расходах, произведенных этими лицами, при хранении и реализации спорных ценных бумаг.

Поскольку банк не совершал таких операций, то не может быть признан налоговым агентом в соответствии со статьей 214.1 Кодекса.

Ввиду того, что исчисление, удержание и перечисление банком в бюджет налога на доходы физических лиц и представление в налоговый орган сведений о доходах налогоплательщиков, не были возложены на него действующим налоговым законодательством, то указанные обязательства не могут являться подтверждением приобретения банком статуса налогового агента.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-59858/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

А.А. Поповченко