Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2010 г. N ВАС-2819/10 В пересмотре судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку суд кассационной инстанции, передавая дело о признании недействительным решения налогового органа на новое рассмотрение, указал, что деловая цель в привлечении ряда контрагентов документально не подтверждена, а поведение налогоплательщика при выборе контрагентов не соответствовало критерию осмотрительности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2010 г. N ВАС-2819/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Подводник" (ул. Волжская наб., д. 39"А", г. Ярославль, 150000) от 24.02.2010, поступившее от представителя общества - адвоката Суровой О.А. Московской коллегии адвокатов "Иваниченко и партнеры" (просп. Мира, 68-2, Москва, 129110), о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.09.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-14601/2008-99 по заявлению ЗАО "Подводник" (далее - общество) к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области (ул. Свободы, 46, г. Ярославль, 150000) (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2008 N 12-13/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 29.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично;

постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2009 решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части оставлено без изменения;

постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части исключения из расходов общества затрат по договорам факторинга отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по данному делу общество утверждает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам по делу; у инспекции не имелось оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций сумм затрат, уплаченных ряду контрагентов общества, а также для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

Суды выяснили, что деловая цель в привлечении ряда контрагентов документально не подтверждена, а поведение налогоплательщика при выборе контрагентов не соответствовало критерию осмотрительности и пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, повлекшей необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, и занижение налогооблагаемой прибыли.

Доводы общества о взаимоотношениях с контрагентами связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Переоценка выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах, не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

По эпизоду, связанному с включением в расходы при исчислении налога на прибыль организаций оплаты услуг банка по договору факторинга, суды на основе оценки доказательств и анализа взаиморасчетов общества и банка установили, что уступка права требования долга происходила до наступления срока платежа по основному договору, и, следовательно, убытки подлежали учету на основании пункта 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод судов обществом не опровергнут. Возражения общества могут быть заявлены при новом рассмотрении дела в суде.

Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А82-14601/2008-99 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.09.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

М.Г. Зорина