Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2010 г. N ВАС-2932/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным договора уступки права требования, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае для должника не имеет значения личность кредитора, поэтому оспариваемый договор цессии не затрагивает прав и законных интересов истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2010 г. N ВАС-2932/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Анотель" (истец), г. Москва от 01.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-16350/09-101-38 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 по тому же делу, по иску ЗАО "Анотель" к ООО "КБ "Диалог-Оптим" и ООО "Компания "Гранит" о признании недействительными договора уступки права требования от 01.07.2004, заключенного между ООО "Компания "Гранит" (цедент) и ООО "КБ "Диалог-Оптим" (цессионарий), дополнительного соглашения от 06.07.2004 к данному договору, признании ООО "КБ "Диалог-Оптим" не приобретшим права требования к ЗАО "Анотель" по договору о долевом участии в инвестировании строительства N А/2-09/02 от 26.09.2002, первоначально заключенного между ООО "Баласт" и ЗАО "Анотель".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Юрправо", ООО "Мегагрупп", ООО "Торговый дом "Янтарь", ООО "Баласт", Центральный Банк Российской Федерации, ИФНС РФ N 50 по г. Москве.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 решение суда первой инстанции от 19.08.2009 оставлено без изменения

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя, ЗАО "Анотель", являясь должником по договору о долевом участии в инвестировании строительства и обращаясь в суд с настоящим иском, защищает свои права и законные интересы, поэтому выводы судов об отсутствии у заявителя права на предъявление данного иска не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам. Кроме того, заявитель, полагает, что основания для признания договора цессии недействительным уже установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2006 по делу N А40-51677/06-83-318, однако указанное обстоятельство не учтено при принятии обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что 26.09.2002 между ЗАО "Анотель" и ООО "Баласт" (ранее - ООО "ФИН-2") заключен договор N А/2-09/02 о долевом участи в инвестировании строительства.

Первоначальный кредитор (ООО "Баласт") уступил свои права требования к истцу. При этом, истцом не представлены доказательства того, что он не является должником по отношению к первоначальному кредитору, и что договором о долевом участии в инвестировании строительства предусмотрено обязательное получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой свои нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае для должника не имеет значения личность кредитора, поэтому оспариваемый договор цессии не затрагивает прав и законных интересов истца. Доказательства нарушения оспариваемым договором цессии прав и законных интересов ЗАО "Анотель" истцом не представлены.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-16350/09-101-38 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина