Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N ВАС-2751/10 Дело подлежит направлению на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договорам поручительства и купли-продажи облигаций, суд не учел тот факт, что признание поручителем иска при отсутствии субъективного права требования кредитора к поручителю в связи с его прекращением не может привести к возобновлению гражданско-правового отношения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N ВАС-2751/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Пановой И.В., Сарбаша С.В.,

рассмотрела заявление открытого акционерного общества "СЭБ Банк" (далее - банк) (191186, г. Санкт-Петербург, ул. М. Конюшенная, 1/3а, оф. В33) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2009 по делу N А56-21592/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2009 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - общество "Промтранс") к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - общество "Фаэтон-Аэро") о взыскании на основании договоров купли-продажи облигаций от 25.12.2007 N 1, 2, 3, 4 и договора поручительства от 25.12.2007 N 2610/2008 задолженности по договорам в сумме 656 057 856 руб. и 113 636 867 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

определением от 16.06.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" как кредитору по делу о банкротстве общества "Фаэтон-Аэро" отказано в привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 с общества "Фаэтон-Аэро" и общества "Фаэтон Девелопмент Груп" солидарно в пользу общества "Промтранс" взыскано 656 057 856 рублей задолженности и 113 636 867 рублей 87 копеек процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2009 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2009 решение суда первой инстанции от 25.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2009 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права о договоре поручительства.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Промтранс" (продавец) и общество "Фаэтон Девелопмент Груп" (покупатель) заключили четыре договора от 25.12.2007 N 1, 2, 3, 4 купли-продажи 629 783 бездокументарных облигаций общества "Фаэтон-Аэро-Финанс" (регистрационный номер выпуска 4-01-36146-R). В соответствии с условиями указанных договоров покупатель обязался произвести оплату приобретенных облигаций не позднее 31.12.2007.

В обеспечение указанных обязательств общество "Фаэтон-Аэро" (поручитель) и общество "Промтранс" (кредитор) заключили договор поручительства от 25.12.2007 N 2610/2007, согласно которому общество "Фаэтон-Аэро" обязалось отвечать солидарно с обществом "Фаэтон Девелопмент Груп" за исполнение договоров купли-продажи облигаций. Обязательства по оплате облигаций не были исполнены обществом "Фаэтон Девелопмент Груп". Облигации переданы покупателю в день заключения договоров путем их зачисления депозитарием на счет депо покупателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики признали исковые требования в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции принял признание иска ответчиками и удовлетворил исковые требования. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 и от 29.06.2009 в отношении общества "Фаэтон-Аэро" соответственно возбуждено дело о банкротстве N А56-30457/2009 и введена процедура наблюдения.

В связи с включением в реестр требований кредиторов задолженности должника перед банком определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 банк обратился с настоящим заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, считая, что оспариваемые судебные акты нарушают его права и законные интересы как конкурсного кредитора, приводят к необоснованному увеличению кредиторской задолженности общества "Фаэтон-Аэро", поскольку на основании оспариваемых судебных актов определением суда от 16.10.2009 в рамках дела о банкротстве требования общества "Промтранс" по договорам купли-продажи облигаций включены в реестр требований кредиторов общества "Фаэтон-Аэро".

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что у банка имеется право на обращение в суд с настоящим заявлением в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход лишил бы кредиторов несостоятельного должника реализовать свое право на возражения предусмотренное пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что может привести к включению в реестр кредиторов необоснованных требований, к искусственному увеличению задолженности должника в деле о банкротстве и изменению соотношения числа голосов на общем собрании кредиторов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что судами не применены нормы гражданского права о поручительстве, подлежащие применению в данном деле.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как указано в пункте 3.1 договора поручительства он действует до полного исполнения должником основного обязательства.

В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и постановлении Президиума от 31.10.2000 N 261/00.

С учетом данной позиции договор поручительства действовал до 11.01.2009. Настоящий иск к поручителю предъявлен 20.04.2009, когда поручительство прекратилось, то есть истек срок существования права требования к поручителю.

Из этого следует, что у поручителя отсутствуют основания для осуществления процессуального права признания иска. Кроме того, признание поручителем иска при отсутствии субъективного права требования кредитора к поручителю в связи с его прекращением не может привести к возобновлению гражданско-правового отношения.

Как следует из представленных банком документов, суд в деле о банкротстве определением от 22.01.2010 отказал обществу "Промтранс" во включении в реестр кредиторов общества "Фаэтон-Аэро" требований по другим договорам купли-продажи 911 402 облигаций в связи с истечением срока поручительства.

Учитывая изложенное, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьями 299, 301, 304" имеется в виду "статьями 299, 300, 304"

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-21592/2009 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2009 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 2751/10

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 5 мая 2010 года.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

И.В. Панова

Судья

С.В. Сарбаш