Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N ВАС-2977/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку процессуальное законодательство предусматривает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков, кроме того, что заявитель не обосновал, каким образом оспариваемые судебные акты нарушают его права и интересы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N ВАС-2977/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М.,

судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" (Волгоградская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 по делу N А60-12354/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса и инвестиций" (далее - ЗАО "Современные технологии бизнеса и инвестиций") г. Екатеринбург к Борблик Евгению Николаевичу, Манахову Валерию Константиновичу, Ситоленко Николаю Викторовичу, Гугля Надежде Георгиевне, Коточигову Андрею Владимировичу, Волкову Сергею Валентиновичу, Зленко Павлу Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (далее - ООО "МВК-Альянс") об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении его начальной продажной стоимости при реализации согласно перечню.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Волгоградский моторостроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Урюпинск", общество с ограниченной ответственностью "МТ-Агро", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Нехаево", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение суда отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие ненадлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц и ответчика - Коточигова А.В. Исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по договорам залога имущество путем продажи его с публичных торгов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" - третье лицо по делу указывает на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

Ссылаясь на неподведомственность данного спора арбитражному суду, заявитель считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Указывая на нарушение судами правил подсудности, общество считает, что поскольку исковые требования основаны на разных договорах залога, каждое требование к ответчикам - физическим лицам подлежит рассмотрению по месту их жительства.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 по делу N А60-5410/2008-С2 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Современные технологии бизнеса и инвестиций" и обществами "МВК-Альянс", "МТ-Агро", "Агро-Нехаево", "Агро-Даниловка", "Агро-Урюпинск", "Волгоградский моторостроительный завод".

По условиям мирового соглашения установлена обязанность общества "МВК-Альянс" по погашению задолженности, возникшей из кредитного договора от 10.03.2006 N 4.4.2-1-215, в том числе 211 390 000 рублей суммы основного долга, 15 686 755 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, 1 145 294 рубля 85 копеек штрафа за несвоевременную уплату процентов, 80 876 рублей 73 копеек государственной пошлины по иску, а также уплаты процентов за пользование суммой основного долга, начисленных на сумму основного долга по ставке 16,25% годовых с момента утверждения мирового соглашения до дня полного исполнения обязательств по уплате суммы основного долга.

С целью обеспечения исполнения обязательств общества "МВК-Альянс" по мировому соглашению были заключены следующие договоры залога имущества (долей) в уставном капитале:

- от 27.08.2008 N МТ-1 между истцом и Борбликом Е.Н., по которому в залог передана доля в уставном капитале общества "МТ-Агро", принадлежащая Борблику Е.Н. стоимостью 1000,00 рублей (10% доли в уставном капитале);

- от 27.08.2008 N МТ-2 между истцом и Манаховым В.К., по которому в залог передана доля в уставном капитале общества "МТ-Агро", принадлежащая Манахову В.К. стоимостью 6500 рублей (65% доли в уставном капитале);

- от 27.08.2008 N АД-1 между истцом и Ситоленко Н.В., по которому в залог передана доля в уставном капитале общества "Агро-Даниловка", принадлежащая Ситоленко Н.В. стоимостью 10 000 руб. (1% доли в уставном капитале);

- от 27.08.2008 N АД-2 между истцом и Гугля Н.Г., по которому в залог передана доля в уставном капитале общества "Агро-Даниловка", принадлежащая Гугля Н.Г. стоимостью 990 000 рублей (99% доли в уставном капитале);

- от 27.08.2008 N АН-1 между истцом и Коточиговым А.В., по которому в залог передана доля в уставном капитале общества "Агро-Нехаево", принадлежащая Коточигову А.В. стоимостью 10 000 рублей (1% доли в уставном капитале);

- от 27.08.2008 N АН-2 между истцом и Волковым С.В., по которому в залог передана доля в уставном капитале общества "Агро-Нехаево", принадлежащая Волкову С.В. стоимостью 990 000 рублей (99% доли в уставном капитале);

- от 27.08.2008 N АУ-1 между истцом и Зленко П.И., по которому в залог передана доля в уставном капитале общества "Агро-Урюпинск", принадлежащая Зленко П.И. стоимостью 10 000 рублей (1% доли в уставном капитале);

- от 27.08.2008 N АУ-2 между истцом и Волковым С.В., по которому в залог передана доля в уставном капитале общества "Агрофирма "Агро-Урюпинск", принадлежащая Волкову С.В. стоимостью 990 000 рублей (99% доли в уставном капитале).

В рамках заключенного обществом "Современные технологии бизнеса и инвестиций" и обществом "МВК-Альянс" договора залога ценных бумаг от 27.08.2008 N МВК-З-ЦБ последнее в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению передало в залог ценные бумаги: 262 438 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Волгоградский моторостроительный завод" стоимостью 250 800 000 рублей (100% доли в уставном капитале).

Указывая на неисполнение обществом "МВК-Альянс" обязательств по утвержденному мировому соглашению, ЗАО "Современные технологии бизнеса и инвестиций" обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на вышеназванное заложенное имущество (доли в уставном капитале и ценные бумаги).

Учитывая доказанность факта неисполнения условий мирового соглашения по погашению задолженности, отсутствие спора по определению стоимости заложенного по договорам имущества и руководствуясь пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", суды правомерно признали требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив его начальную продажную цену в размере залоговой цены, указанной в договорах залога.

Доводы заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду и нарушении судами правил подсудности были предметом изучения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд, ссылаясь на часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску об обращении взыскания по спорным договорам залога на доли в уставном капитале в связи с неисполнением обществом "МВК-Альянс" условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области, связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью ответчиков и подведомственен арбитражному суду.

Правомерность суда первой инстанции по принятию к своему производству иска по настоящему делу подтверждается положениями, закрепленными в частях 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом судом принято во внимание условие пункта 5.1 договора залога ценных бумаг от 27.08.2008 N МВК-З-ЦБ, заключенного между ЗАО "Современные технологии бизнеса и инвестиций" и обществом "МВК-Альянс", которым установлена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора (рассмотрение спора в Арбитражном суде Свердловской области).

Кроме того вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 02.06.2009 обществу "Современные технологии бизнеса и инвестиций" отказано в принятии искового заявления об обращении взыскания по спорным договорам залога на доли в уставном капитале в связи с неисполнением обществом "МВК-Альянс" условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области.

Следует отметить, что заявитель не обосновал, каким образом оспариваемые судебные акты нарушают его права и интересы.

Неправильного применения и нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-12354/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова