Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N ВАС-3854/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору, суды исходили из того, что оспариваемые сделки подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N ВАС-3854/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Ставропольского филиала о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2009 по делу N А63-15903/2008-С3-13, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 899 740 руб. 71 коп.; по встречному иску - о признании недействительным соглашения от 09.07.2004.

Третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность", индивидуального предпринимателя Кича Э.Г.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" в лице Ставропольского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие) и Управлению Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиалу предприятия (далее - управление) о взыскании 899 740 рублей задолженности, в связи с неисполнением обязательств по договору от 09.07.2004 N 94.

До принятия решения по настоящему спору предприятием заявлен встречный иск о признании договора от 09.07.2004 N 94 и соглашения от 09.07.2004 недействительными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2009 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.12.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 09.04.2004 между обществом и предприятием в лице начальника Кисловодского Почтамта подписан договор N 94 об общем владении здании, расположенном по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский, д. 12, совместном содержании и ремонте общего имущества, обслуживании и охране придомовой территории. По условиям названного договора обществу были переданы функции по управлению общим имуществом и инженерным оборудованием в указанном здании с последующим возмещением ему понесенных в связи этим расходов.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора предприятие обязалось осуществлять ежемесячную оплату оказанных услуг по эксплуатации, содержанию, текущему и капитальному ремонту, благоустройству, обслуживанию, ремонту инженерного оборудования (техническое обслуживание), непредвиденных расходов по имуществу, площадям и территории, находящимся в совместном использовании пропорционально доле в праве собственности, а также коммунальные и прочие услуги согласно расчету и акту приемки выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Впоследствии 09.07.2004 между теми же сторонами подписано соглашение об определении мест общего пользования в названном здании, совместном использовании и содержании их и прилегающего земельного участка.

Неисполнение предприятием обязанности по возмещению расходов, понесенных обществом в связи с исполнением названного договора, послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами было установлено, что договор от 09.04.2004 и соглашение от 09.07.2004 подписаны начальником Кисловодского Почтамта с превышением полномочий, предоставленных ему по доверенности от 23.04.2004.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Установив, что ни договор от 09.04.2004, ни соглашение от 09.07.2004, не были одобрены уполномоченными должностными лицами предприятия, суды посчитали, что требования общества, основанные на этих сделках, удовлетворению не подлежат.

Отказ обществу в удовлетворении настоящего иска не лишает его права на обращение в суд с иском о взыскании стоимости оказанных ответчику услуг и возмещении понесенных в связи содержанием общего имущества расходов по иным основаниям.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А63-15903/2008-С3-13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева