Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2010 г. N ВАС-1861/10 Дело о взыскании задолженности по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку трехлетний срок исковой давности по требованию общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2010 г. N ВАС-1861/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" (г. Таганрог) от 28.01.2010 N 97 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2009 по делу N А31-238/2009 Арбитражного суда Костромской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" (г. Таганрог; далее - Общество) к открытому акционерному обществу "Хлебная база" (г. Кострома; далее - Хлебная база) о взыскании 2 662 122 рублей задолженности по договору комиссии от 01.04.2005 N 5/9 и 1 350 657 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, с ответчика взыскано 2 662 122 рубля основного долга и 1 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Судами отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности. При удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, в этой части в иске отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отклоняя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по этому требованию, о применении которой заявлено ответчиком.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество ссылается на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Обществом (комитент) и Хлебной базой (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.04.2005 N 5/9, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента совершить сделки по продаже пшеницы, а комитент - выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

Поскольку вырученные от продажи товара денежные средства в полном объеме перечислены комиссионером комитенту не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что зерно было реализовано с июня по декабрь 2005 года, истец по состоянию на 01.01.2006 знал о нарушении своих прав, однако с иском обратился лишь 21.01.2009, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что в материалы дела представлено платежное поручение от 15.12.2008 по оплате задолженности по договору комиссии, ответчиком были подписаны акты сверки задолженности от 31.12.2005, 30.06.2006 и 30.09.2006. Указанные обстоятельства свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации суды трех инстанций признали наличие у ответчика задолженности по договору в истребуемом размере.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец обоснованно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, отменяя в этой части судебные акты и отказывая в удовлетворении этого требования, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судом кассационной инстанции не было учтено следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию Общества о взыскании с Хлебной базы процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Хлебной базы процентов в указанной части.

Настоящая правовая позиция коллегии судей соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/09.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательств, не учли, что по этому требованию за период с момента нарушения обязательства по оплате и до начала трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска, срок исковой давности является пропущенным.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "301" имеется в виду "300"

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А31-238/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2009 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 1861/10

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 06.05.2010.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова