Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2010 г. N ВАС-3577/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из недоказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, нереальности договоров займа или создания обществом искусственного документооборота

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2010 г. N ВАС-3577/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (пер. Парковый, 41а, г. Екатеринбург, 620137) от 01.03.2010 N 04-12/05899 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по делу N А60-6620/2009-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" (ул. Кольцевая, 5, г. Березовский, Свердловская обл., 623704) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения от 10.12.2008 N 35 в части.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.12.2008 N 35 в части требования уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 6 628 974 рублей, пени в сумме 551 805 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 785 649 рублей, требования уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 10 263 970 рублей, пени в сумме 1 785 649 рублей, а также требования уменьшить возмещение из бюджета по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 10 756 369 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 требование общества удовлетворено, в части требования о признании недействительным решения инспекции от 10.12.2008 N 35 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 252 000 рублей дело прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение суда первой инстанции изменено, абзац 2 части 1 решения изложен в новой редакции (изменения касаются суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и размера пеней по налогу на добавленную стоимость), в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.12.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права при рассмотрении отдельных эпизодов.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спор касается правомерности включения обществом в состав внереализационных расходов при определении налогооблагаемой прибыли процентов по заемным средствам, которые получены обществом от открытого акционерного общества "АльфаБанк" по договору от 15.06.2006, а также обоснованности заявления в октябре 2006 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям, где общество в расчетах со своими контрагентами использовало векселя.

Суды установили, что спорные расходы документально подтверждены, соответствуют требованиям, необходимым для включения процентов по кредитному договору в состав внереализационных расходов, направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказана, доказательства нереальности договоров займа или создания обществом искусственного документооборота отсутствуют.

Относительно правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции указал, что отсутствие на векселях непрерывного ряда индоссаментов не может являться основанием для отказа в вычете при наличии доказательств совершения платежей по векселям.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по государственной пошлине), суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку выводов судов, основанных на установленных фактических обстоятельствах.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-6620/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

М.Г. Зорина