Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2010 г. N ВАС-418/10 Суд определил передать дело о признании недействительными решений налоговой инспекции и взыскании морального вреда для проверки судебных актов в порядке надзора, поскольку сумма налога на добавленную стоимость к уплате составила ноль рублей, следовательно, и размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет ноль рублей, исходя из правоприменительной практики сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет за период, за который подана налоговая декларация

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2010 г. N ВАС-418/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Евгеньевича от 31.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2009 по делу N А68-5747/2009 Арбитражного суда Тульской области по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Евгеньевича (ул. Панфиловцев, д. 73/38, г. Тула, 300040) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району города Тулы (ул. Калинина, д. 3, г. Тула, 300040) о признании недействительным решений от 13.02.2009 N 93 и N 94 и взыскании 30 000 рублей морального вреда.

Суд установил:

По итогам проведенной 12.01.2008 камеральной проверки налоговых деклараций за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года, представленных 08.07.2008 индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Евгением Евгеньевичем (далее - предприниматель), Инспекция Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району города Тулы (далее - инспекция) вынесла 13.02.2009 решения N 93 и N 94 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), со взысканием с предпринимателя штрафа в размере 100 рублей по каждому факту представления деклараций с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 Кодекса.

Предприниматель, ссылаясь на свою нетрудоспособность в соответствующие налоговые периоды и отсутствие базы для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции о привлечении его к налоговой ответственности и просил о взыскании с инспекции в возмещение морального вреда 30 000 рублей.

Арбитражный суд Тульской области решением от 19.08.2009 заявленные требования в части признания недействительными решений инспекции удовлетворил. В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в возмещение морального вреда отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых решений инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности отменено. В удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, изучив материалы арбитражного дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии основания предусмотренного статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Суд первой инстанции, основываясь на анализе данного положения правовой нормы, пришёл к выводу о том, что поскольку сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация, а в данном случае сумма налога на добавленную стоимость к уплате составила ноль рублей, то и размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет ноль рублей.

При этом указание в пункте 1 статьи 119 Кодекса о минимальном размере штрафа в 100 рублей суд счел применимым, в случаях, когда в декларации отражается налоговая база, превышающая ноль рублей, и исчисляемый в проценте размер штрафа оказывается менее минимального размера - 100 рублей.

С приведенным толкованием правовой нормы суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились, признали ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса со взысканием штрафа в размере 100 рублей налогоплательщика, указывающего в подаваемой им с нарушением срока налоговой декларации размер налога в ноль рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требования индивидуальному предпринимателю отказано.

Однако коллегия судей при изучении практики применения положений статьи 119 Кодекса в процессе рассмотрения данного дела установила, что в настоящее время арбитражными судами по результатам рассмотрения аналогичным споров в принимаемых ими судебных актах выражается правовая позиция, отличающаяся от позиции, изложенной судами апелляционной и кассационной инстанций, и поддерживается позиция, сходная с выраженной в решении суда первой инстанции по данному делу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009 N А26-7635/2008, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2009 N А35-347/2009-С26, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2008 N А19-3539/08-45-Ф02-3944/08, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2008 N А19-3543/08-57-Ф02-3870/08, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2008 N А19-2817/08-44-Ф02-3741/08, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2007 N А55-17299/2006-25).

Поскольку судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении пункта 1 статьи 119 Кодекса, что согласно пункту 4 статьи 299 и статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи оспариваемого судебного в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с заявлением и материалами дела, руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А68-5747/2009 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2009.

Предложить сторонам по делу представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на данное определение до 14 мая 2010 года.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

В.В. Бациев

Судья

Т.В. Завьялова