Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2010 г. N ВАС-664/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку доказательств того, что спорные нежилые помещения на день обращения общества в комитет представляли собой обособленный объект, сформированный в порядке кадастрового учёта, на который за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности, заявителем не представлено, правовых оснований для реализации обществом в отношении указанного объекта права приобретения его в собственность не имелось

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2010 г. N ВАС-664/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Клон", г. Снежинск Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 25.06.2009 по делу N А76-6118/2009-57-167 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Клон", г. Снежинск (далее - фирма "Клон", общество) к Комитету по управлению имуществом г. Снежинска (далее - комитет) о признании незаконным отказа комитета 27.02.2009 N К-7-08/261 в реализации фирмой "Клон" преимущественного права на приобретение нежилых помещений общей площадью 87,8 кв. м, находящихся в здании общежития, расположенном по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, д. 30, обязании комитета заключить договор купли-продажи этих нежилых помещений.

Третье лицо, участвующее в деле: муниципальное учреждение "Объединение муниципальных общежитий г. Снежинска" (далее - муниципальное учреждение).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано

Заявитель - фирма "Клон" просит отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права. Заявитель не согласен с выводами судов по вопросу, касающемуся реализации права выкупа арендуемого субъектом малого предпринимательства недвижимого имущества, а также по вопросу нахождения спорного имущества в январе 2009 года на праве оперативного управления у муниципального учреждения, указывая на то, что право оперативного управлении муниципального учреждения на здание общежития, в котором находятся спорные нежилые помещения, было за ним зарегистрировано только в апреле 2009 года, то есть после обращения заявителем в январе 2009 года в комитет по вопросу приобретения в собственность арендуемого недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, в том числе принятые по делу судебные акты, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, основанием для обращения общества в комитет с заявлением от 26.01.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений общей площадью 87,8 кв. м в здании общежития, расположенном по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, д. 30, послужило то, что заявитель более трёх лет арендует это недвижимое имущество, между ним и комитетом заключён договор аренды имущества от 07.07.2005, и он является субъектом, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Однако комитет письмом от 27.02.2009 N К-7-08/261 отказал обществу в удовлетворении его заявления, указав на то, что объект недвижимости, арендуемый заявителем, входит в состав здания общежития, находящегося в оперативном управлении муниципального учреждения, а также сообщил о том, что данный объект необходим для социально - значимых нужд: размещения общества слепых и городского Совета ветеранов, и этот объект не находится в перечне муниципального имущества, предназначенного для передачи в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения находятся в здании общежития общей площадью 3462 кв. м., право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием. На основании постановления главы города Снежинска Челябинской области от 27.06.2007 N 714 упомянутое здание общежития было передано из казны муниципального образования в оперативное управление муниципальному учреждению, за которым такое право зарегистрировано 14.04.2009.

Названный ненормативный акт органа местного самоуправления, на основании которого зарегистрировано за муниципальным учреждением право оперативного управления на указанное имущество, по заявлению заинтересованного лица не был оспорен и не признан недействительным. Выводы судов о том, спорные помещения относятся к объекту, ранее переданному в оперативное управление муниципальному учреждению, обоснованы материалами дела.

Из имеющегося в материалах дела Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Снежинск" усматривается, что комитет не является органом местного самоуправления, уполномоченным на принятие решения по приватизации имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. В порядке, предусмотренном положениями статьи 4 Федерального закона, решение по указанному вопросу правомочным органом муниципального образования не принималось, так как к нему заявитель не обращался, и соответствующего требования к такому лицу по настоящему делу обществом не было заявлено, в связи с чем оно к участию в деле судом не привлекалось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что по смыслу названного Федерального закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлён государственный кадастровый учёт по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Поскольку доказательств того, что спорные нежилые помещения на день обращения общества в комитет представляли собой обособленный объект, сформированный в порядке кадастрового учёта, на который за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности, заявителем не представлено, правовых оснований для реализации обществом в отношении указанного объекта права приобретения его в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом, не имелось.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования признаны судами не подлежащими удовлетворению.

Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А76-6118/2009-57-167 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева