Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2010 г. N ВАС-872/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции, суды исходили из того, что предпринимателем превышена величина предельного размера доходов, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2010 г. N ВАС-872/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Богатырева Геннадия Ивановича (ул. Мира, 47А-4, г. Пенза, 440046) от 23.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2009 по делу N А49-2533/2009 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Геннадия Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы (ул. Куйбышева, 13, г. Пенза, 440052) о признании недействительным решения от 12.01.2009 N 1 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ул. Коммунистическая, 32, г. Пенза, 440008) о признании недействительным решения от 20.02.2009 N 11-82/22.

Третье лицо: Управление Федерального казначейства по Пензенской области (ул. Ставского, 11, г. Пенза, 440008).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Богатырев Геннадий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району (далее - инспекция) от 12.01.2009 N 1, которым по результатам выездной налоговой проверки за 2005-2007 годы ему доначислены налоги по общей системе налогообложения, начислены пени и штрафы, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 20.02.2009 N 11-82/22.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2009 требования удовлетворены частично: ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными, за исключением решения управления в части изменения решения инспекции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о превышении предпринимателем величины предельного размера доходов, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения, и об утрате этого права с 4-ого квартала 2007 года. По мнению инспекции, выручка от продажи нежилого здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности и используемого им в предпринимательской деятельности, должна учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Соглашаясь с выводами инспекции, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что проданное здание сдавалось предпринимателем в аренду Акционерному Банку "ОРГРЭСБАНК", который перечислял арендную плату на расчетный счет предпринимателя, что, по их мнению, свидетельствует об использовании данного здания для систематического извлечения прибыли.

Поскольку доход предпринимателя в декабре 2007 года превысил 28 096 240 рублей, суды сочли обоснованным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, начисление пеней и штрафов.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При продаже здания заявитель получил доход от предпринимательской деятельности, налогообложение которого регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы предпринимателя о том, что проданное здание является его с супругой общей собственностью, в связи с чем ему принадлежит только ?# полученного дохода, не могут быть приняты, поскольку данное положение не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А49-2533/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

В.М. Тумаркин