Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2010 г. N ВАС-930/10 Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и недостаточность исследования должным образом обстоятельств дела, суд определил передать дело о признании недействительным решения УФНС для проверки судебных актов в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2010 г. N ВАС-930/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ул. Декабристов, д. 1, г. Казань, Республика Татарстан, 420066) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2009 по делу N А65-27558/2008-СА2-34, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ул. Н. Исанбета, д. 57, г. Казань, Республика Татарстан, 420073) о признании незаконным решения от 13.11.2008 N 03/1487, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 11.01.2009.

Другие лица, участвующие в деле - Исполнительный комитет муниципального образования города Казань.

Суд установил:

по результатам камеральной проверки уточненной декларации по земельному налогу за 1 квартал 2008 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) пришла к выводу о неполной уплате открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - банк) налога в отношении земельного участка размером 1 980 910 кв. м. с кадастровым номером 16:50:060102:0061.

По мнению инспекции, банк неправомерно применил льготу, установленную подпунктом 6 пункта 5 Решения Представительного органа Муниципального образования города Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 6 пункта 5" имеется в виду "подпункт 6 пункта 4"

Согласно названной норме, от уплаты земельного налога освобождаются организации в отношении земельных участков общего пользования (под городскими лесами, лесопарками, парками, скверами, шоссе, проспектами, улицами, переулками, проездами, площадями, набережными и другими земельными участками общего пользования).

Полагая что банк не доказал наличие в пределах спорного земельного участка мест общего пользования, инспекция приняла решение от 13.11.2008 N 03/1487 о доначислении 15 981 501 рублей земельного налога и соответствующего штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, рассмотрев жалобу банка, вынесло решение от 11.01.2009 N 1, которым изменило оспариваемое решение инспекции, отменив его в части взыскания штрафа в сумме 3 098 963 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, с учетом внесенных в него изменений вышестоящим налоговым органом, банк оспорил его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, банку отказано в удовлетворении заявления.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.09.2009 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк ставит вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение. Кроме того, банк ссылается на то, что он является владельцем инвестиционного пая закрытого инвестиционного паевого фонда недвижимости, в состав которого входит спорный земельный участок, и он не может считаться лицом, обязанным уплачивать земельный налог за этот участок.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, судебная коллегия усматривает предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, плательщиком земельного налога может быть признано лицо, чье право, удостоверено свидетельством о регистрации в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в случае, если такие права возникли до момента вступления в силу этого Закона, то - государственным актом, свидетельством или другими документами, удостоверяющими права на землю, которые согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Принимая оспариваемое банком решение, инспекция исходила из того, что банк является собственником земельного участка площадью 1 980 910 кв. м. Правоустанавливающими же документами такое право банка на этот земельный участок не подтверждено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется светокопия выписки из государственного земельного кадастра от 27.12.2007, согласно которой спорный земельный участок размером 1 980 910 кв. м. с кадастровым номером 16:50:060102:0061 принадлежит на праве собственности АО "Татнефть ОЙЛ АГ".

В тоже время из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (далее - управление кадастра) от 14.04.2008 N 1754-11 следует, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АК БАРС - Перспектива" (далее - фонд), управляемого обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ". Аналогичные сведения содержатся и в уведомлении управления кадастра N 162/08-047/к, удостоверяющем, что 13.08.2007 за владельцами инвестиционных паев фонда зарегистрирована общая долевая собственность на спорный земельный участок.

Признавая банк плательщиком земельного налога в отношении спорного участка, судами указанное обстоятельство не исследовалось, хотя оно имеет существенное значение для разрешения данного спора.

Согласно статье 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон) по общему правилу учредителем доверительного управления является собственник имущества, который передает это имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Положениями пункта 2 статьи 11 названного Закона установлено, что при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, которое подлежит государственной регистрации в ЕГРП.

Согласно пункту 30 Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 25.07.2007 N 157, при государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, в ЕГРП указывается, что собственниками такого имущества являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда, без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются.

Банк утверждает, что земельный участок, по поводу которого возник спор, в его владении не находился. Он лишь приобрел инвестиционный пай фонда.

Согласно имеющимся в деле сведениям закрытого акционерного общества "Первый Специализированный Депозитарий" владельцами инвестиционных паев фонда, в состав которого входит спорный земельный участок, являются: банк и ЗАО Инвестиционная компания "АК БАРС Финанс" (по состоянию на 01.12.2007 и 01.08.2008).

Указанные обстоятельства судами при рассмотрении дела не были приняты во внимание и должным образом не исследованы.

Пунктом 2 статьи 391 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

Представляя уточненную декларацию за 1 квартал 2008 года, банк полагал, что является собственником спорного земельного участка. Однако, если он являлся владельцем инвестиционного пая, то мог быть признан обязанным лицом в отношении той доли участка, которая соответствует его доли пая.

В связи с изложенным, коллегия судей считает, что судебные акты по данному делу вынесены по недостаточно исследованным материалам, ими нарушено единообразие в применении арбитражными судами норм права, в связи с чем усматриваются основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А65-27558/2008-СА2-34 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.03.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2009 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 930/10

Предложить сторонам по делу представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на данное определение до 30 апреля 2010.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

В.В. Бациев

Судья

В.М. Тумаркин