Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2010 г. N ВАС-3867/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога, суд исходил из того, что общество исчислило спорный налог в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка, установленной уполномоченным органом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2010 г. N ВАС-3867/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Петровой С.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ул. Павлова, д. 1, строение 4, г. Красноярск, 660003) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2009 по делу N А33-8418/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" (пр. Красноярский рабочий, 150 "г", г. Красноярск, 660010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 23.05.2008 N 11-18/20.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Красноярский судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2008 N 11-18/20.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2009 требования общества удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 4 139 093 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 1 300 939,92 рубля, соответствующих сумм пеней, а также штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 128 738,01 рублей и пункта 1 статьи 126 Кодекса в сумме 4 450 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.12.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов по эпизоду доначисления обществу земельного налога как принятых с нарушением норм материального права. Кроме того, инспекция считает неправомерным отнесение на нее судебных расходов по государственной пошлине.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием к доначислению земельного налога за 2006 год явился вывод инспекции о применении обществом при исчислении налога заниженной кадастровой стоимости земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что кадастровым планом земельного участка от 30.05.2006 N 50/06-3035, утвержденным Межрайонным отделом N 1 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю, кадастровая стоимость земельного участка 24:50:060011:0007 составляет 178 932 251 рубль.

Аналогичная информация о кадастровой стоимости опубликована в газете "Городские новости" N 18/1 за 21.02.2006.

Общество исчислило налог за 2006 год исходя из указанной кадастровой стоимости названного земельного участка.

Ссылка инспекции на допущенную техническую ошибку в указанных выше документах о размере кадастровой стоимости, которая была обнаружена в 2007 году, судом признана не имеющей отношения к обязанности налогоплательщика по уплате налога за 2006 год.

В результате, руководствуясь статьями 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неправомерности претензий инспекции к обществу по поводу занижения суммы подлежащего уплате налога за указанный период.

Расходы общества по госпошлине отнесены к возмещению за счет инспекции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, содержащиеся в заявлении инспекции, не подтверждают неправильного применения судами законодательства, а оспариваемые судебные акты не противоречат сложившейся судебной практике.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-8418/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.03.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.Л. Мурина

Судья

С.М. Петрова